г. Саратов |
|
14 сентября 2021 г. |
Дело N А06-2913/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен " 14 " сентября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года по делу N А06-2913/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" (ОГРН 1023000832073, ИНН 3018013180)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФуд" (ОГРН 1147746328652, ИНН 7709950358)
о взыскании неустойки в сумме 700 000 руб. по договору N 08/17 от 01.02.2017 на оказание услуг по перегрузке зерна,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" - Волобоевой Е.Н., по доверенности N б/н от 01.03.2021,
в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" (далее - ООО "Альфа-Порт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФуд" (далее - ООО "АгроФуд", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 700 000 руб.
Определением от 05.04.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.05.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года с ООО "АгроФуд" в пользу ООО "Альфа-Порт" взысканы сумма неустойки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки до 50 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца полную сумму задолженности по Договору в размере 700 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную ранее ООО "Альфа-Порт" государственную пошлину в размере 17 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец находился в ожидании готовности принятия заявок от Клиента на завоз груза, а равно в ожидании готовности находилось и закрытое помещение с бетонным основанием, которое вследствие ожидания не могло быть использовано под грузы других клиентов, в связи с чем ООО "Альфа-Порт" не только не получило причитающихся ему доходов, если бы ответчик обеспечил завоз груза в порт в заявленном объеме, но и понесло убытки: производило арендные и коммунальные платежи за закрытое помещение с бетонным основанием, содержало штат сотрудников (люди были выведены на работу в связи с тем, что от ООО "АгроФуд" не было письменного уведомления об отсутствии груза) и оплачивало охранные услуги.
Как полагает податель апелляционной жалобы, предусмотренный сторонами в Дополнительном соглашении N 3 к Договору размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ООО "Альфа-Порт" по договору при нарушении обязательств ООО "АгроФуд" по объему завезенного груза.
Кроме того, истец указывает, что формула расчета договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.
Также согласно доводам апелляционной жалобы за весь период действия Дополнительного соглашения N 3, а именно: с 18 марта 2019 года по 01 мая 2020 года - тарифы не оспаривались и со стороны ответчика не было никаких вопросов и претензий по условиям Дополнительного соглашения N 3.
Таким образом, по мнению истца, мотивированных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, следовательно, не было и обоснованных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО "Альфа-Порт" (Порт) и ООО "АгроФуд" (Клиент) заключен договор N 08/17 на оказание услуг по перегрузке зерна.
В соответствии с п. 1.1 Договора Порт берет на себя обязательства по поручению и за счет Клиента совершать от своего имени действия, связанные с перевалкой груза по вариантам "автотранспорт-борт морского судна", "борт речного судна - борт морского судна", "железнодорожный вагон - борт морского судна", а также действия по обеспечению приема, крытого накопления в закрытом отдельном помещении с бетонным основанием и отгрузки груза Клиента по вариантам "борт речного судна - закрытое помещение-борт морского судна" и "автотранспорт - закрытое помещение - борт морского судна" через площадку ООО "Альфа-Порт":
- приемку груза с автотранспорта / речного судна / железнодорожного вагона Клиента;
- накопление груза в закрытом помещении с бетонным основанием (накопление груза не может превышать 2 650+/-10 % тонн в зависимости от вида груза);
- сверку количества накопленного груза, списание технологических потерь навалочных грузов после отгрузки каждой судовой партии на основании таблицы, приведенной в разделе 2 Договора "Условия приема, накопления, отгрузки груза";
- накопление груза по ставкам, оговоренным в приложениях к настоящему договору;
- доставку груза на судно из закрытого помещения с бетонным основанием;
- погрузку груза на судно;
- своевременную передачу необходимых документов на судно и рассылку документов почтовой связью;
- в случае возникновения угрозы простоя судна - немедленное извещение об этом клиента любым из предусмотренных в договоре способов.
В рамках договора сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 18.03.2019 к Договору, в соответствии с которым стороны согласовали, что в период с 01.11.2019 по 01.05.2020 клиент обязуется завезти в порт для оказания последним услуг по перевалке груз в объеме не менее 45 000 тонн (п. 2 Соглашения).
Однако ООО "АгроФуд" не обеспечило завоз груза в заявленном объеме.
В соответствии с п. 6 Соглашения в случае неисполнения клиентом обязательств по завозу объема груза в соответствии с п. 2 Соглашения клиент обязуется по письменному требованию порта уплатить неустойку в размере суммы, исчисляемой по формуле: 65 рублей х (45 000 тонн минус Х тонн), где 45 000 -запланированный объем груза, Х тонн - фактический объем завезенного груза в период, указанный в п. 2 Соглашения.
На основании счета N 210 от 01.05.2020 ответчику было предъявлено требование об уплате неустойки в размере 2 925 000 руб., которая была оплачена клиентом в сумме 2 225 000 руб., а остаток неоплаченной суммы неустойки (700 000 руб.) истец просил взыскать с ООО "АгроФуд".
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт неисполнения обязательств по договору в части завоза объема груза ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем ООО "АгроФуд" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Вместе с тем в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что в случае оказания услуг ответчику по договору истец мог бы получить с учетом минимальной ставки на услуги Порта в отношении первых 45 000 тонн за период с 01.11.2019 20 475 000 руб. (45 000 х 455 руб. / 1 тонна).
При этом стороны согласовали период с 01.11.2019 по 01.05.2020, когда Клиент обязуется завезти в порт груз в объеме 45 000 тонн.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 " О некоторых вопросах применения положений статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки за спорный период, исходя из неполученной суммы 20 475 000 руб. за не выполненные ООО "АгроФуд" обязательства по договору и применения двукратной учетной ставки Банка России, составил 1 267 744, 13 руб., а исходя из максимальной ставки по не оказанным услугам на сумму 26 325 000 руб. - 1 629 956, 75 руб.
Вместе с тем при решении вопроса о снижении неустойки и определении ее размера суд первой инстанции учел не только размер неисполненного обязательства, но и последствия его неисполнения по отношению к размеру самой неустойки, а также что неустойка должна покрывать последствия действительного ущерба, а не упущенной выгоды.
Проанализировав условия договорных обязательств, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка настолько неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.
На основании изложенного суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения заявленной суммы неустойки до 2 275 000 руб.
Вместе с тем материалами дела установлено, что ответчик уплатил до подачи иска в суд истцу неустойку в размере 2 225 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца, как указал суд первой инстанции, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 000 руб.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует, что обстоятельства спора, в том числе, договорное условие о применении неустойки не за длящееся правонарушение, не исключают право арбитражного суда на применение статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции относительно взыскания с ООО "АгроФуд" неустойки в размере 50 000 рублей, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года по делу N А06-2913/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Б. Шалкин |
Судьи |
О.В. Лыткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-2913/2021
Истец: ООО "Альфа-Порт"
Ответчик: ООО "АгроФуд"