Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-50425/21 по делу N А40-11476/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-11476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-11476/21, по иску ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН: 1177847350020, ИНН: 7801339510) к ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1147746853220, ИНН: 7722850338) о взыскании суммы основного долга в размере 8 335 714 руб. и пени в размере 583 499,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" (далее - истец, компания) обратилось в суд к ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 8 335 714 руб. и пени в размере 583 499,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 335 714 руб. неосновательного обогащения, 484 449,98 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.04.2019 N 25ЕР на выполнение ремонтно-строительных работ. В соответствии с условиями договора дата окончания работ - 01.09.2019.

В обоснование исковых требований указано, что истцом был перечислен аванс в общем размере 8 335 714 руб. в счет предстоящих работ по договору, которые, в срок, установленный договором, ответчиком выполнены и сданы Заказчику не были.

Истец претензионным письмом от 14.10.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отказа в возврате денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В тоже время суд апелляционный суд не может согласиться с суммой неосновательного обогащения.

Так, в подтверждение факта перечисления денежных средств в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены расходно-кассовые ордеры от 06.05.2019, от 29.05.2019 на общую сумму 1 300 000 руб., также платежные поручения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из представленных в материалы дела расходно-кассовых ордеров на сумму 1 300 000 руб. не следует основания их выдачи.

При этом в соответствии с п.4.1 Договора Платежи за выполненные Работы по Договору производятся Заказчиком Подрядчику в рублях в форме банковского перевода на указанные в Договоре реквизиты Подрядчика.

В представленных ордерах отсутствуют необходимые элементы, такие как подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира, выдавшего денежные средства.

Из представленных спорных расходно-кассовых ордеров следует, что они составлены на имя физических лиц, однако доказательств предоставления полномочий ответчиком указанным лицам на совершение действий от именно ответчика по спорным правоотношениям в материалы дела не представлены. Таким образом, доказательств того, что по данным документам получены спорные денежные средства именно организацией ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 1 300 000 руб. по расходно-кассовым ордерам от 06.05.2019, от 29.05.2019 на сумму 1 300 000 руб. не может быть признан доказанным.

В связи с этим требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за исключением указанной суммы (1,3 млн.руб.), то есть в части 7035714 руб.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса в размере 7 035 714 не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 7 035 714 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9.3 договора в случае нарушения исполнителем по своей вине сроков окончания работ по договору, им выплачивается заказчику неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7% от общей суммы договора.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, поскольку п. 9.3. предполагает исчисление неустойки от общей суммы договора, которая строго установлена п. 2. дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2019, согласно которому стоимость работ по договору составляет 6 920 714 руб. С учетом соответствующего перерасчета сумма правомерной неустойки составила 484 449,98 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-11476/21 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ГЕРМЕС" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 25ЕР от 26.04.2019 в размере 7 035 714 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 484 449,98 руб., государственную пошлину по иску в размере 56 993 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 529 руб.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 471 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова