Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-27234/21 по делу N А40-11476/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-11476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авилова Е.И., дов. от 10.11.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РемСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2021 года,

по иску ООО "Гермес"

к ООО "РемСтройИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гермес" к ООО "РемСтройИнвест" о взыскании суммы основного долга в размере 8 335 714 руб. и пени в размере 583 499 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "РемСтройИнвест" в пользу ООО "Гермес" взыскано неосновательное обогащение виде неотработанного аванса по договору N 25ЕР от 26 апреля 2019 года в размере 8 335 714 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 484 449 руб. 98 коп. (всего задолженность и неустойка в размере 8 820 163 руб. 98 коп.), а также государственная пошлина в размере 66 845 руб. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года изменено. С ООО "РемСтройИнвест" в пользу ООО "Гермес" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 25ЕР от 26 апреля 2019 года в размере 7 035 714 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 484 449 руб. 98 коп., государственная пошлина по иску в размере 56 993 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РемСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26 апреля 2019 года N 25ЕР на выполнение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с условиями договора дата окончания работ - 01 сентября 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что истцом был перечислен аванс в общем размере 8 335 714 руб. в счет предстоящих работ по договору, которые, в срок, установленный договором, ответчиком выполнены и сданы Заказчику не были.

Истец претензионным письмом от 14 октября 2020 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отказа в возврате денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, в подтверждение факта перечисления денежных средств в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены расходно-кассовые ордеры от 06 мая 2019 года, от 29 мая 2019 года на общую сумму 1 300 000 руб., также платежные поручения.

Из представленных в материалы дела расходно-кассовых ордеров на сумму 1 300 000 руб. не следует основания их выдачи.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 договора платежи за выполненные работы по договору производятся Заказчиком Подрядчику в рублях в форме банковского перевода на указанные в договоре реквизиты Подрядчика.

В представленных ордерах отсутствуют необходимые элементы, такие как подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира, выдавшего денежные средства.

Из представленных спорных расходно-кассовых ордеров следует, что они составлены на имя физических лиц, однако доказательств предоставления полномочий ответчиком указанным лицам на совершение действий от именно ответчика по спорным правоотношениям в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств того, что по данным документам получены спорные денежные средства именно организацией ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 1 300 000 руб. по расходно-кассовым ордерам от 06 мая 2019 года, от 29 мая 2019 года на сумму 1 300 000 руб. не может быть признан доказанным.

В связи с этим апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за исключением указанной суммы, то есть в части 7 035 714 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения исполнителем по своей вине сроков окончания работ по договору, им выплачивается заказчику неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7% от общей суммы договора.

Суды признали расчет неустойки неверным, поскольку пункт 9.3. предполагает исчисление неустойки от общей суммы договора, которая строго установлена пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 01 августа 2019 года, согласно которому стоимость работ по договору составляет 6 920 714 руб.

С учетом соответствующего перерасчета сумма правомерной неустойки составила 484 449,98 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды удовлетворили иск в данной части.

Довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "РемСтройИнвест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ООО "РемСтройИнвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 18 октября 2021 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-11476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РемСтройИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А40- 11476/2021.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина