Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 12АП-7430/21 по делу N А57-8891/2021

г. Саратов

13 сентября 2021 г.

Дело N А57-8891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу N А57-8891/2021

по заявлению Мишина Владимира Николаевича (г. Саратов)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамова Т.П. (Саратовская область, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А); конкурсный управляющий коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Шкредов И.В. (г.Краснодар, ул. Ставропольская, д. 137, а/я 5725); жилищный кооператив "Волжское жилье" (г.Саратов, ул.им. Сакко и Ванцетти, 62; ИНН 6455039299, ОГРН 1056405502746);

Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А); Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов, пл. Театральная, д. 11; ИНН 6455039443, ОГРН 105605504650)

о прекращении исполнительного производства N 14911/18/64045-ИП,

при участии в судебном заседании: от Мишина Владимира Николаевича - Федькиной А.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Мишин Владимир Николаевич (далее - Мишин В.Н., заявитель) с заявлением о прекращении исполнительного производства N 14911/18/64045-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области) Абрамова Т.П., конкурсный управляющий коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания") Шкредов И.В., жилищный кооператив "Волжское жилье" (далее - ЖК "Волжское жилье"), Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2021 по делу N А57-8891/2021 в удовлетворении заявленных Мишиным В.Н. требований о прекращении исполнительного производства N 14911/18/64045-ИП отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мишин В.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании присутствовал представитель Мишина В.Н., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2021 по делу N А57-8891/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-4680/06 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" Шкредова И.В. об истребовании доказательств: суд обязал председателя правления ЖК "Волжское жилье" Мишина В.Н. предоставить конкурсному управляющему КТ "Социальная инициатива и компания" Шкредову И.В. сведения о размере доли имущественного пая КТ "Социальная инициатива и компания", копию устава, копию учредительного договора заключенного между КТ "Социальная инициатива и компания".

В связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-4680/06, 09.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024502917, на основании которого 24.05.2018 в отношении Мишина В.Н. было возбуждено исполнительное производство N 14911/18/64045-ИП, предмет исполнения: председателю правления ЖК "Волжское жилье" предоставить конкурсному управляющему КТ "Социальная инициатива и компания" сведения о размере доли имущественного пая КТ "Социальная инициатива и компания", копию устава, копию учредительного договора, заключенного между КТ "Социальная инициатива и компания".

Заявитель указывает, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, невозможно в связи с тем, что Мишин В.Н. с 2006 года фактически не осуществляет полномочия председателя правления ЖК "Волжское жилье", какие-либо документы, относящиеся к деятельности ЖК "Волжское жилье", у него отсутствуют.

Как следует из заявления, о том, что Мишин В.Н. продолжает числиться в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве председателя правления ЖК "Волжское жилье", ему стало известно в начале июля 2020 года, после чего в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в соответствии с которыми председателем правления ЖК "Волжское жилье" с 30.07.2020 является иное лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом о наличии исполнительного производства Мишину В.Н. стало известно только в августе 2020 года, когда его полномочия прекратились не только фактически, но и юридически.

По словам заявителя, в настоящее время в связи с прекращением полномочий Мишина В.Н. как единоличного исполнительного органа ЖК "Волжское жилье" возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью утрачена, так как у Мишина В.Н. не только отсутствуют истребуемые документы, но он также не имеет возможности их восстановления путем запроса в соответствующие органы, так как является неуполномоченным лицом.

В связи с вышеизложенным, Мишин В.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда

являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным

судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе, государственные органы, органы

местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными

федеральными законами порядке.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Закон предусматривает и возможность прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По мнению Мишина В.Н., в связи с прекращением его полномочий как единоличного исполнительного органа ЖК "Волжское жилье" возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью утрачена, так как у Мишина В.Н. не только отсутствуют истребуемые документы, но он также не имеет возможности их восстановления путем запроса в соответствующие органы, так как является неуполномоченным лицом.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение

исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного Закона, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень

не подлежит.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

В настоящем споре таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что 21.02.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Мишин В.Н. является председателем правления ЖК "Волжское жилье".

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области, 30.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий председателя Мишина В.Н. в отношении ЖК "Волжское жилье".

Таким образом, юридически Мишин В.Н. являлся председателем ЖК "Волжское жилье" в период с 21.02.2005 по 30.07.2020, в то время как судебный акт делу N А40-4680/06 вынесен 16.02.2018, исполнительный лист выдан 09.04.2018.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определение арбитражного суда об истребовании у Мишина В.Н. документов должника, на основании которых выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство, заявителем не обжаловано и не отменено; требование исполнительного листа до настоящего времени не исполнено.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ никаких доказательств попыток исполнения судебного акта, в том числе восстановление документов, запрос документов (в органах, организациях) не представлено.

Статьей 43 Закона N 229-ФЗ установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно с разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив полное отсутствие доказательств передачи Мишиным В.Н. всех истребуемых вступившим в законную силу судебным актом документов конкурсному управляющему, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы Мишина В.Н. о его неизвещении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, по результатам которого арбитражным судом принято определение от 16.02.2018, о передаче всех документов конкурсному управляющему Шкредову И.В., неполучении постановлений службы судебных приставов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассматриваемого заявления и фактически направлены на переоценку выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, установленные в определении суда от 16.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 327 АПК РФ, статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения заявления Мишина В.Н. о прекращении исполнительного производства. Указанные заявителем обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу N А57-8891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура