Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-7829/21 по делу N А45-12150/2021

г. Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А45-12150/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" (N 07АП-7829/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу N А45-12150/2021 (судья Цыбина А.В.) рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1175476041608, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Романова, 28, оф.315) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис-Н" (ОГРН 1175476067030, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, оф. 27) о взыскании 759 955,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - ООО "Бета") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис-Н" (далее - ООО "СибСтройСервис-Н") о взыскании 759 955 рублей 51 копейка, из которых:

- 189 891 рублей 87 копеек штрафа на основании п.п. 11.2, 11.4 договора от 10.09.2019 N ДП-09/19-Киселевск,

- 27 914 рублей 10 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.09.2019 N ДП-09/19-Киселевск за период с 30.09.2019 по 02.12.2019,

- 156 273 рублей 08 копеек штрафа на основании п.п. 11.2, 11.4 договора от 10.09.2019 N ДП-09/19-Белово,

- 22 972 рублей 14 копеек пени за нарушение срока выполнения работ от 10.09.2019 N ДП-09/19-Белово за период с 30.09.2019 по 02.12.2019,

- 345 042 рублей 94 копейки убытков, составляющих сумму, уплаченную банку в возмещение суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии от 27.08.2019 N ЕТ4419-И/275041 в связи с неисполнением, ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком указанных выше договоров,

- 17 861 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 16.03.2021, рассчитанных от суммы убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 с ООО "СибСтройСервис-Н" в пользу ООО "Бета" взыскано 189 891 рублей 87 копеек штрафа по договору от 10.09.2019 N ДП-09/19-Киселевск, 25 920 рублей 24 копейки пени по договору от 10.09.2019 N ДП-09/19-Киселевск за период с 01.10.2019 по 02.12.2019, 156 273 рублей 08 копеек штрафа по договору от 10.09.2019 N ДП-09/19-Белово, 21 331 рублей 28 копеек пени по договору от 10.09.2019 N ДП-09/19-Белово за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 и 9 421 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО "Бета" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, дополнительно взыскать с ООО "СибСтройСервис-Н" 345 042 рубля 94 копейки в счет возмещения убытков в результате возвращения банку суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии N ЕТ4419-И/275041 от 27.08.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 10.09.2019 N ДП-09/19-Киселевск и договора от 10.09.2019 NДП-09/19-Белово, 17 861 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 690 рублей расходов 96 копеек по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 374 595 рублей 28 копеек.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд, в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.5 договора от 10.09.2019 N ДП-09/19-Киселевск и договора от 10.09.2019 N ДП-09/19-Белово пришел к неправильному выводу о том, что сумма неустоек превышает сумму убытков и не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению 17 861,38 рублей процентов и расходов по уплате госпошлины в сумме 8 690,96 рублей.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2019 ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области" (заказчик) и ООО "Бета" (подрядчик) заключили государственный контракт N 168 на выполнение работ по капитальному ремонту гаража Киселевского филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области" по адресу: г. Киселевск, ул. 1 мая, д. 27; гаража Беловском филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области" по адресу: г. Белово, ул. Кемеровская, д. 5/4.

В период с 25 по 26.11.2019 заказчик организовал приемку выполненных работ. работы, которые соответствовали по качеству требованиям нормативных документов, были приняты заказчиком, заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ.

В свою очередь, между ООО "Бета" (подрядчик) и ООО "СибСтройСервис-Н" (субподрядчик) 10.09.2019 заключены договоры N ДП-09/19-Киселевск на выполнение работ стоимостью 1 898 918,70 рублей по капитальному ремонту гаража Киселевского филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области" по адресу: г. Киселевск, ул. 1 мая, 27, N ДП-09/19-Белово на выполнение работ стоимостью 1 562 730,80 рублей по капитальному ремонту гаража Беловского филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области" по адресу: г. Белово, ул. Кемеровская, 5/4.

Работы были приняты подрядчиком у субподрядчика на основании актов выполненных работ от 02.12.2019 N 1 на сумму 1 289 301,42 рублей, от 02.12.2019 N 1 на сумму 1 495 598,46 рублей.

В рамках дела N А27-15142/2020 установлено, что от приемки выполненных субподрядчиком работ по актам от 02.12.2019 N 2 на сумму 44 806,56 рублей, от 02.12.2019 N 2 на сумму 124 471,62 рублей, подрядчик отказался ввиду наличия претензий по качеству, поскольку работы по устройству кирпичной кладки входили в состав работ, подлежащих выполнению как по контракту, так и по договорам субподряда.

Из пунктов 11.2 договоров N ДП-09/19-Киселевск, N ДП-09/19-Белово следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10 % цены договора (этапа).

Согласно пункта 11.4 договоров субподрядчик безусловно выплачивает штраф в размере, установленном в пунктом 11.2 договоров.

С учетом доказанности обстоятельства ненадлежащего выполнения работ по договорам субподрядчиком (ответчиком) у генподрядчика (истца) возникло право на предъявление требований о взыскании штрафов.

По расчету истца, штраф по договору Киселевск составил 189 891,87 рублей (10 % от цены договора), штраф по договору Белово составил 156 273,08 рублей (10 % от цены договора).

Кроме того, стороны в пункте 11.3 договоров установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных работ субподрядчиком.

Истец произвел расчет пени по договору Киселевск за период с 30.09.2019 по 02.12.2019 от суммы договора 1 898 918,70 рублей с применением 1/300 в день от ставки 7 % годовых в размере 27 914,10 рублей.

Также, истец произвел расчет пени по договору Белово за период с 30.09.2019 по 02.12.2019 от суммы договора 1 562 730,80 рублей с применением 1/300 в день от ставки 7 % годовых в размере 22 972,14 рублей.

Всего пеня по расчету истца составила 50 886,24 рублей.

Пунктом 6.1.45 договоров заключенных между подрядчиком и субподрядчиком сторонами предусмотрено, что субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления генеральным подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме генеральному подрядчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ субподрядчиком.

Пунктом 11.5 договоров предусмотрено, что в случае если генеральный подрядчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязан возместить такие убытки генеральному подрядчику независимо от уплаты неустойки.

Как следует из искового заявления, ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области" обратилось в АО КБ "Интерпромбанк" об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЕТ4419-И/275041 от 27.08.2019 по государственному контакту N 168 от 04.09.2019, заключенному ООО "Бета" с заказчиком в связи с несвоевременной сдачей ООО "Бета" выполненных работ по государственному контракту, а также невыполнением ООО "Бета" объема работ определенного контрактом и приложением к нему.

Причиной несвоевременной сдачи и в полном объеме ООО "Бета" работ по государственному контракту N 168 от 04.09.2019 явилось то, что ООО "СибСтройСервис-Н" сдало выполненные работы по договорам Киселевск и Белово с нарушением установленного договором срока, а именно 02.12.2019.

Соответственно, в связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением ООО "СибСтройСервис-Н" своих обязательств по договорам у ООО "Бета" возникли обязательства перед АО КБ "Интерпромбанк" в порядке регресса возместить последнему сумму, уплаченную бенефициару по банковской гарантии N ЕТ4419-И/275041 от 27.08.2019 в размере 345 042 рублей 94 копейки, ранее выплаченную банком ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области".

Указанная денежная сумма оплачена ООО "Бета" платежными поручениями N 65 от 07.02.2020, N 67 от 11.02.2020, N 78 от 14.02.2020, однако, ООО "СибСтройСервис-Н" возмещена не была.

В связи с тем, что оплата убытков ООО "СибСтройСервис-Н" в сумме 345 042 рублей 94 копейки оплачена не была, ООО "Бета" начислило 17 861 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2021 с требованием оплатить штрафы, пени, убытки и проценты до 29.03.2021, которая последним получена, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 189 891,87 рублей штрафа по договору от 10.09.2019 N ДП-09/19-Киселевск, 25 920,24 рублей пени (с учетом сделанного судом перерасчета) по договору от 10.09.2019 N ДП-09/19-Киселевск за период с 01.10.2019 по 02.12.2019, 156 273,08 рублей штрафа по договору от 10.09.2019 N ДП-09/19- Белово, 21 331,28 рублей пени (с учетом сделанного судом перерасчета) по договору от 10.09.2019 N ДП-09/19-Белово за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 и 9 421 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 402 837,47 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков 345 042 рублей 94 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 861 рублей 38 копеек, суд первой инстанции применив положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма неустоек превышает сумму убытков, заявленных истцом ко взысканию с ООО "СибСтройСервис-Н".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждается материалами дела, апелляционный суд, также, считает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки, и штрафов.

Проверив расчет неустойки и штрафов, взысканных судом, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верным.

Доводов в части взыскания с ответчика с ответчика 189 891 рублей 87 копеек штрафа по договору от 10.09.2019 N ДП-09/19-Киселевск, 25 920,24 рублей пени (с учетом сделанного судом перерасчета) по договору от 10.09.2019 N ДП-09/19-Киселевск за период с 01.10.2019 по 02.12.2019, 156 273,08 рублей штрафа по договору от 10.09.2019 N ДП-09/19- Белово, 21 331,28 рублей пени (с учетом сделанного судом перерасчета) по договору от 10.09.2019 N ДП-09/19-Белово за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование к изменению судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд, в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.5 договора от 10.09.2019 N ДП-09/19-Киселевск и договора от 10.09.2019 N ДП-09/19-Белово пришел к неправильному выводу о том, что сумма неустоек превышает сумму убытков и они не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требование о взыскании 17 861 рублей 38 копеек процентов, расходов по уплате госпошлины в сумме 8 690 рублей 96 копеек.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам, превышает размер заявленных истцом убытков, в связи с чем, убытки не подлежат взысканию сверх суммы неустойки, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования в указанной части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 11.5 договоров предусмотрено, что в случае если генеральный подрядчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязан возместить такие убытки генеральному подрядчику независимо от уплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае, договором подряда предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки.

То есть возмещение убытков и уплата неустойки - это два самостоятельных вида ответственности исполнителя.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 345 042 рубля 94 копейки и изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При этом, апелляционный суд, считает неподлежащими удовлетворению требования подателя жалобы о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 Постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика пропорционально сумме удовлетворенного требования.

С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 263,22 рубля (с учетом взысканной суммы госпошлины в размере 9 421 рубль) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

За подачу апелляционной жалобы истец уплатил 3000 рублей.

С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 915,14 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу N А45-12150/2021 подлежит изменению в части, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу N А45-12150/2021 изменить в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис-Н" (ОГРН 1175476067030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1175476041608) 345 042 рубля 94 копейки убытков, составляющих сумму, уплаченную банку в возмещение суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии от 27.08.2019 N ЕТ4419-И/275041 в связи с неисполнением, ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком указанных выше договоров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис-Н" (ОГРН 1175476067030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1175476041608) 8 263 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и 9 915 рублей 14 копеек за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу N А45-12150/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова