Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-13601/21 по делу N А53-21441/2014

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А53-21441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косяна Левона Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-21441/2014 об изменении порядка исполнения решения по иску Амиряна Самвела Апресовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", обществу с ограниченной ответственностью "Мир"

при участии третьих лиц: департамента имущественно земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Косяна Левона Григорьевича, Аракеляна Армена Геворговича, Гарамова Алексея Багратовича, Гарамова Владимира Багратовича, Митькина Кирилла Юрьевича, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании: от Косяна Л.А.: Срыбный А.С., по доверенности от 04.04.2019; от ООО "Мир": представитель Шпаков А.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-21441/2014 признано недействительной сделкой соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба").

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005, заключенного между ООО "Мир" и ООО "Дружба", восстановив сведения об аренде земельного участка общей площадью 4923 кв.м., кадастровый номер 61:44:010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/ Добровольского/ Космонавтов, в пользу ООО "Мир" на основании соглашения от 07.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 N 27900 (запись о государственной регистрации от 20.10.2011 N 61-61-01/529/2011-160).

Признан недействительным договор купли - продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенный между ООО "Мир" и ООО "Дружба".

ООО "Дружба" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Мир" имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 произведена процессуальная замена ООО "Дружба" на Гарамова Алексея Багратовича в части решения о взыскании с ООО "Мир" в пользу ООО "Дружба" 4 847 360 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 произведена процессуальная замена Гарамова Алексея Багратовича на Аракеляна Армена Геворговича в части решения о взыскании с ООО "Мир" в пользу ООО "Дружба" 4 847 360 руб.; с ООО "Мир" в пользу ООО "Дружба" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 произведена процессуальная замена взыскателя - Аракеляна Армена Геворговича на Косяна Левона Григорьевича в части решения о взыскании с ООО "Мир" денежных средств в размере 4 847 360 руб.

12.09.2019 ООО "Мир" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления ООО "Мир" об изменении порядка исполнения решения суда по делу от 21.04.2015 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления ООО "Мир" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано, поскольку заявление о зачете было направлено в период действия ареста на имущественное право требования на основании акта о наложении ареста от 13.07.2018, при этом ООО "Мир" было осведомлено о наложении ареста, поскольку представитель Мешков М.Г. знакомился с материалами дела 16.08.2018.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не учтено, что продажа дебиторской задолженности на торгах состоялась после получения взыскателем заявления о зачете, в связи с чем проведение торгов и заключение договора купли-продажи арестованного имущества не препятствовало возможности совершения зачета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 суд изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-21441/2014 путем признания исполненным обязательства ООО "Мир" перед Косяном Левоном Григорьевичем в размере 4 847 360 руб. путем зачета взаимных однородных требований ООО "Мир", установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-23910/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косян Л.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности. Суд неправильно определил момент возникновения кондикционного права. К зачету ООО "Мир" могли предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения только после вступления в законную силу решения по делу N А53-23910/2017, которым факт и размер такого обогащения был утвержден. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве ООО "Мир" просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-21441/2014 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "Мир" в пользу ООО "Дружба" денежной суммы в размере 4 847 360 руб.

В результате уступки право требования о взыскании денежной суммы в размере 4 847 360 рублей с ООО "Мир" перешло к Косяну Л.Г.

В то же время решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-23910/17, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 27.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2018, с ООО "Дружба" в пользу ООО "МИР" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 099 104,66 руб. Судом установлено, что неосновательное обогащение возникло в период, в течение которого у ООО "Дружба" сохранялась возможность использования спорных аттракционов: с 29.09.2013 по 10.03.2015, с 18.08.2015 по 05.06.2017.

ООО "МИР" направило заявление о зачете взаимных требований N 19/09 от 19.09.2018 в адрес Косяна Левона Григорьевича, указанный в договоре цессии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо N 34400726274346.

Полагая решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53 -21441/2014 о взыскании задолженности с ООО "Мир" исполненным путем заявления о зачете встречного требования, ООО "МИР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о признании судебного акта исполненным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 постановления N 6).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает в числе прочего зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункт 12 постановления N 6).

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 20 постановления N 6 указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статья 83 Закона N 229-ФЗ).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (части 2 и 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Общество направило заявление о зачете от 19.09.2018 в период действия ареста на имущественное право должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2018.

Акт о наложении ареста направлялся судебным приставом-исполнителем по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, представитель общества знакомился с материалами сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП; данный факт подтвержден заявлением об ознакомлении с отметкой представителя об ознакомлении 16.08.2018 (т. 20, л.д. 97).

Действительно, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса и зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами (пункт 20 постановления N 6).

В тоже время апелляционный суд находит обоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений гражданского законодательства об истечении сроков исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент рассмотрения спора) не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Кодекса). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В данном случае решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23910/17 от 02.02.2018 установлен следующий период для взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО "Мир" с ООО "Дружба": с 29.09.2013 по 05.06.2017.

Таким образом, уже по состоянию на 05.06.2017 ООО "Мир" требования с 29.09.2013 по 05.06.2014 было с истекшим сроком исковой давности.

В тоже время, к зачету может быть предъявлено лишь бесспорное по праву и размеру требование ( определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-11249 по делу N А40-165511/2014).

Вместе с тем, в рамках дела А53-23910/17 ООО "Мир" неоднократно уточняло исковые требования, в том числе основания их возникновения. Более того, размер неосновательного обогащения изначально был определен на основании отчета эксперта от 22.11.2017, который не был принят судом в полной мере. Расчет суммы неосновательного обогащения окончательно определен судом, что следует из мотивировочной части судебного акта по делу N А53-23910/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 г. по делу N А53-23910/17, требования ООО "Мир" были квалифицированы как кондикционные, определена методика расчета, произведен сам расчет, в итоге сформировался размер требований, объем спорного имущества, за использования которого определено неосновательное обогащение, а также период в течение которого сохранялась возможность использования спорного имущества.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае зачет в июне 2017 года был невозможен, поскольку требования не были бесспорными, а, следовательно, не были способны к зачету.

Таким образом, право на проведение зачета возникло именно в момент вступления решения по делу N А53-23910/2017 в законную силу.

В самом заявлении о зачете ООО "Мир" в графе "Документ-основание" для проведения зачета указало "Решение по делу N А53-23910/2017".

Однако, данное решение вступило в законную силу уже после того как состоялась первая уступка права требования по делу N А53-21441/14.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признана судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12990/11 от 07.02.2012).

Апелляционный суд соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что кондикционное требование как самостоятельное требование (т.е. когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение) не отвечает условию бесспорности, поскольку обязательство не основано на договоре и специальных правовых нормах, а, следовательно, не может быть подтверждено бесспорными доказательствами. Под бесспорностью можно понимать бесспорность требований, бесспорность доказательств и бесспорность отношений, зависимых от конкретных обстоятельств и действий (либо бездействия) взыскателя и должника. Следовательно, только разрешенные судом кондикционные требования могут считаться бесспорными и способными для предъявления к зачету.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что срок наступления требования, вытекающего из решения по делу N А53-23910/2017 определен моментом вступления решения в законную силу, то зачетом не могло прекратиться исполнение по настоящему спору.

При этом в ходе рассмотрения настоящего заявления ООО "Мир" в качестве основания для проведения зачета указывало на наличие кондикционного права, вытекающего из решения вытекающего из дела N А53-21441/14, в тоже время заявлений о зачете с указанием данного основания в адрес Косяна Л.Г не поступало.

Судебная практика исходит из того, что основание требования должника к цеденту не существует до момента вступления в силу решения суда, которое подтверждает обоснованность данного требования, или требование должника основано на вступившем в законную силу решении суда, что влечет аналогичные правовые последствия (Постановления АС Центрального округа от 21.11.2019 по делу N А54-4748/2014; АС Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по делу N А79-15430/2017). В таком случае, если решение суда вступает в силу после получения должником уведомления об уступке, суды отказывают в проведении зачета (Постановления по делам N А57-10908/2018; N А60-29041/2019; N А76-26924/2017 ; N А75-6833/2018 ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что заявитель имел право на проведение зачета, так как требование должника, возникшее по основанию, которого не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования кредитора (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ): указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Зная о состоявшейся уступке требования, ООО "Мир" обратилось с иском в суд (с пропуском срока исковой давности) к цеденту, который к этому времени уже передал права требования цессионарию, и не заявил о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "Мир". И только впоследствие ООО "Мир" направляет заявление о зачете. Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении данных лиц.

При указанных обстоятельствах позиция общества с ограниченной ответственностью "Мир" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу путем проведения зачета с указанием на встречные требования, не возникшие к моменту первоначальной цессии, является очевидно отклоняющейся от общепринятой в рамках гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу путем проведения зачета на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-21441/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мир" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А53-21441/2014 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова