Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-6537/21 по делу N А06-3935/2017

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А06-3935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2021 года по делу N А06-3935/2017

по заявлению конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича о привлечении Панина Александра Петровича, Стеняева Алексея Владимировича, Хусаинова Руслана Равильевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, 4, литер Н, ИНН 3025014650, ОГРН 1153025000996),

при участии в судебном заседании представителя Панина Александра Петровича - Шишминцева Вениамина Алексеевича, действующего на основании доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.12.2017 ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Шерстнев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Панина Александра Петровича, Стеняева Алексея Владимировича, Хусаинова Руслана Равильевича к субсидиарной ответственности.

25 июня 2021 года Арбитражным судом Астраханской области взысканы с Панина Александра Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" убытки в сумме 5 490 000 руб. В остальной части требований отказано.

Панин Александр Петрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Панина А.П. в конкурсную массу убытков 5 490 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Панина А.П. убытков, не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, противоправность поведения Панина А.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" 24.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" введена процедура несостоятельности (банкротства) -наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Шерстнев С.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Панина Александра Петровича, Стеняева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Панина Александра Петровича и Стеняева Алексея Владимировича 5 490 000 руб. субсидиарной ответственности, взыскании с Панина Александра Петровича 31 756 833 руб. 11 коп. субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Хусаинова Руслана Равильевича в части не передачи имущества, принадлежащего ЗАО "АПЭК" на сумму 31 756 833 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2021 Хусаинов Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 этой же статьи).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано, что 16.11.2016 между ООО "Экодигма" (Кредитор, цедент) и ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" (Новый кредитор, цессионарий) был заключен договор переуступки прав требования долга N 2/11 -Ц, по которому Кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требования) долга по договорам займа, указанным в п.1.2 настоящего соглашения, заключенным между ОАО "УК "Эко-Система" и ПАО "Сахалинский Промышленно-Экологический Комплекс".

Общая сумма права требования долга и процентов составила 22 717 450,48 руб., которую обязался оплатить кредитор.

Платежными поручениями N 4785 от 16.11.2016, N 4806 от 23.11.2016, N 5458 от 29.12.2016, N 216 от 11.01.2017, N 217 от 11.01.2017, N 263 от 12.01.2017, N 695 от 15.02.2017. N 688 от 15.02.2017, N 782 от 21.02.2017, N 1084 от 12.04.2017, N 1379 от 17.05.2017, N 1380 от 17.05.2017, N 1385 от 18.05.2017 ООО "РО ТКО АО "ЭкоСистема Астраханской области" перечислило на счет ООО "Экодигма" денежные средства в размере 5 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019, вступившим в законную силу 13.03.2019, признана недействительной сделка -договор уступки права требования N 2/11- Ц от 16.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экодигма" и обществом с ограниченной ответственностью "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области".

Кроме того, оспариваемый договор был подписан ООО "РО ТКО АО "ЭкоСистема Астраханской области" в лице Панина Александра Петровича и ООО "Экодигма" в лице Стеняева Алексея Владимировича.

Конкурсным управляющим указано, что Стеняев Алексей Владимирович также являлся учредителем должника ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области", следовательно, знал о финансовом состоянии должника.

Между тем, как следует из материалов дела, Стеняев А.В. стал учредителем должника ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" 29.12.2016, в то время как договор уступки был подписан 16.11.2016.

Таким образом, довод заявителя о том, что Стеняев А.В. знал о финансовом состоянии должника на момент совершения указанной сделки основан на предположениях, заявителем не представлены доказательства того, что в силу своего положения он имел право давать обязательные для исполнения должником указания, имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, следовательно, являлся лицом, контролирующим деятельность должника.

Кроме того, согласно финансовому анализу, выполненному временным управляющим Ворониным В.С., причиной неплатежеспособности должника является прирост кредиторской задолженности на фоне формирования значительных объемов дебиторской задолженности вследствие неплатежей населения за оказываемые услуги.

Таким образом, заключение 16.11.2016 между ООО "Экодигма" и ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" договора переуступки прав требования долга N 2/11 -Ц, в ходе осуществления хозяйственной деятельности не привело к усугублению неплатежеспособности или банкротству должника, то есть не явилось необходимой причиной банкротства должника.

Из материалов дела не следует, что совершение вышеуказанной сделки привело к банкротству должника и составляло основной актив должника, в результате отчуждения которого должник лишился возможности осуществлять деятельность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 Постановления N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления N 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393

ГК РФ.

Установив, что неправомерные действия Панина А.П. как руководителя ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" по заключению 16.11.2016 договора переуступки прав требования долга N 2/11-Ц, не явились необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения состояния должника (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости переквалификации требований заявителя о привлечении Панина А.П. к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Квалификация судом заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании убытков как требования о привлечении к субсидиарной ответственности не противоречит полномочиям суда по самостоятельной квалификации предъявленного требования независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался (статьи 133, 168 АПК РФ, абзац четвертый пункта 20 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении Паниным Александром Петровичем как руководителем убытков должнику, принимается во внимание, что вступившим в законную силу 13.03.2019 определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019 признана недействительной сделка - договор уступки права требования N 2/11- Ц от 16.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экодигма" и обществом с ограниченной ответственностью "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области".

Судом установлено, что в результате оспариваемой сделки ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" выплатило ответчику 5 490 000 руб., чем усугубило свою неплатежеспособность. Экономическая целесообразность и коммерческая выгода в заключении данной сделки отсутствовала.

Таким образом, руководитель должника действовал недобросовестно при исполнении возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Панина А.П. убытков, не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, противоправность поведения Панина А.П., отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12 -13018/2011, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. В данном случае, при признании сделки недействительной, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экодигма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" денежных средств в размере 5 490 000 руб.

На указанное определение Арбитражным судом Астраханской области 19.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 014864611, на основании которого ОСП по ЦАО N 3 г.Москвы 22.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 57682/19/77055-ИП в отношении ООО "Экодигма" (г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 40, стр. 2).

Согласно банка данных Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip), указанное исполнительное производство прекращено 29.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В материалах дела имеются сведения о прекращении исполнительного производства N 57682/19/77055-ИП в отношении ООО "Экодигма" (г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 40, стр. 2). В настоящее время судебный акт не исполнен, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, с Панина Александра Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РО ТКО АО "Эко-Система Астраханской области" правомерно взысканы убытки в сумме 5 490 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2021 года по делу N А06-3935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина