Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-53293/21 по делу N А40-84590/2021

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-84590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "1 Ювелирная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2021 года по делу N А40-84590/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукас-Голд"

(ИНН 7724381233, ОГРН 1167746851337 )

к Акционерному обществу "1 Ювелирная сеть"

(ИНН 9715334311, ОГРН 5187746013670 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Минкина Ю.Н. по доверенности от 18.08.2021 N 04/2021,

от ответчика Филатова М.А. по доверенности от 23.07.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукас-Голд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "1 Ювелирная сеть" о взыскании 1 966 026,12 руб.. неустойки по договору N 15- К/19-1ЮС от 09.09.2019, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02 июля 2021 года исковые требования ООО "Лукас-Голд" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-ГОЛД" (Комитент) и Акционерным обществом "1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ" (Комиссионер) был заключен Договор комиссии N 15-К/19-1ЮС со сроком действия по 31 декабря 2021 года (Приложение N 1).

При заключении Договора разногласия, возникшие при согласовании его условий, были урегулированы соответствующим Протоколом согласования разногласий от 09 сентября 2019 года, являющимся приложением и неотъемлемой частью Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Комиссионером (Ответчиком) своих обязательств по Договору Комитент(Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности по Договору (дело N А40- 106139/20).

Решением от 08 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-106139/20-172-814 удовлетворены требования Комитента (Истца) к Комиссионеру (Ответчику) о взыскании задолженности с Комиссионера денежные средства: 16 419 819 руб. 76 коп. - сумму основного долга, 689 632 руб. 44 коп. - сумму неустойки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от "08" февраля 2021 года N 09АП-62016/2020 указанное решение было оставлено без изменения.

16 февраля 2021 года, Арбитражным судом города Москвы был выдан Исполнительный лист серия ФС N 037820078 на принудительное взыскание с Ответчика денежной суммы в размере 17 217 999 руб. 20 коп., которые было исполнено 15.03.2021.

Так же из материалов дела следует, что решением суда были удовлетворены требования Комитента, в том числе, о взыскании неустойки в размере 689 632 руб. 44 коп., исчисленной Комитентом за период 01.04.2020 по 23.06.2020.

При этом решением был установлен факт нарушения Комиссионером обязательств при исполнении Договора, а также начисление неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки его оплаты признанно верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился о взыскании неустойки по договору комиссии N 15-К/19-1ЮС за период с 24.06.2020 по 15.03.2021 (дата перечисления денежных средств по решению суда).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 1 966 026,12 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку овтечиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по исполнению решения суда, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-84590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров