Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-48409/21 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕКОСТРОЙ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об установлении для требований ПАО БАНК "ЮГРА" в сумме 688 770 000,00 руб. по договору залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N076/ДЗ-14 и 4 045 800,00 руб. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2016 N076/ДЗ-14-2, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.11.2019, статус обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Артамонова Н.Н., дов. от 18.12.2020

от ООО "ИНТЕКОСТРОЙ"- Щепин Д.С., дов. от 17.05.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Максвил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Определением суда от 07.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максвил" требования ПАО БАНК "ЮГРА" в размере 1 859 346 410, 70 руб., из них: 812 046 255 руб. - основного долга, 185 300 956, 16 руб. - процентов за пользование кредитом, 94 604 434, 71 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 767 394 794, 83 руб. - неустойки за просрочку возврата основного долга, 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максвил" возложено на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" об установлении для требований в сумме 688 770 000,00 руб. и 4 045 800,00 руб. статуса обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2.

Определением суда от 24.06.2021 для требований ПАО БАНК "ЮГРА" в сумме 688 770 000,00 руб. по договору залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 и 4 045 800,00 руб. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.11.2019, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника.

С определением суда от 24.06.2021 не согласилось ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель ПАО БАНК "Югра" поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом в определении от 07.11.2019, требования ПАО БАНК "ЮГРА" в размере 1 859 346 410, 70 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-278415/18-137-2239, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "МАКСВИЛ" в пользу публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" взыскана задолженность по кредитному договору N 076/КЛ-14 от 02.07.2014 в размере 1 342 107 306 рублей 86 копеек, а именно: 812 046 225,00 руб. - просроченный основной долг; 103 868 537,57 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 426 192 544,29 руб. - неустойка за неисполнение обязательства, 200 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины; кредитным договором N 076/КЛ-14 от 02.07.2014, выписками по счету должника, расчетом задолженности.

В обеспечение указанного кредитного договора ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Максвил" заключили следующие договоры:

- договор залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора ООО "Максвил" (далее - залогодатель) предоставляет ПАО Банк "Югра" (далее залогодержатель) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание, нежилое, кадастровый номер 77:04:0003003:1377, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 34, площадью 5717,5 кв.м.; здание, нежилое, кадастровый номер 77:04:0003003:1401, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 62, площадью 1935,5 кв.м.;

В соответствии с п. 1.4 договора залога от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 стороны оценили предмет залога в 688 770 000,00 рублей.

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора ООО "Максвил" (далее - залогодатель) предоставляет ПАО Банк "Югра" (далее залогодержатель) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее объекты недвижимости: здание, нежилое, кадастровый номер 77:04:0003003:1368, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 17, площадью 17,5 кв.м.; здание, нежилое, кадастровый номер 77:04:0003003:1414, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 18, площадью 21,9 кв.м.; здание, нежилое, кадастровый номер 77:04:0003003:1418, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 46, площадью 159,8 кв.м.; здание, нежилое, кадастровый номер 77:04:0003003:1348, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 119, площадью 183,5 кв.м.; здание, нежилое, кадастровый номер 77:04:0003003:1363, адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 135, площадью 9,5 кв.м.;

В соответствии с п. 4.3 договора залога от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2 стороны оценили предмет залога в 4 045 800,00 рублей.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части)".

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия заложенного имущества в натуре подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

В части довода ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" об аффилированности ПАО Банк "Югра" и ООО "Максвил" и необходимости доказывания экономической целесообразности заключения договоров залога, а также заявления о том, что их заключение направленно на причинение вреда независимым кредиторам суд первой инстанции обоснованного указал, что принятие обеспечения по выданному кредиту обусловлено не столько волей кредитной организации, сколько предписанием Центрального Банка РФ выраженным в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774).

Таким образом, принятие банком обеспечения обусловлено контролем регулятора, направленном на защиту стабильности кредитной организации в целях защиты интересов её кредиторов, в том числе вкладчиков банка в случае банкротства.

В настоящее время от имени ПАО Банк "Югра" действует конкурсный управляющий ГК АСВ, соответственно отсутствуют основания полагать, что заявитель действует недобросовестно, заявляя об установлении залогового статуса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО БАНК "ЮГРА", установив для требований ПАО БАНК "ЮГРА" в размере 688 770 000,00 руб. по договору залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 и 4 045 800,00 руб. договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.11.2019, статус обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова