Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-42229/21 по делу N А40-206226/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-206226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мар-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-206226/20

по иску ООО "Иджэнерго" (ИНН 7715978834, ОГРН 1137746953431)

к ООО "Мар-Строй" (ИНН 7713444202, ОГРН 1177746651543)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 30.08.2021, диплом ВСА 0327477 от 07.07.2007;

от ответчика: Трончу А.И. по доверенности от 10.06.2021, диплом 107724 0744150 от 08.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иджэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мар-Строй" с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании основного долга в размере 1 399 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 13.04.2021 в размере 123 575 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору аренды спецтехники от 01.08.2018 N 01/08/18, а также о взыскании задолженности в размере 490 196 руб. 70 коп., штрафа в размере 49 019 руб. 67 коп. по договору подряда от 28.09.2018 N ИДЖ/03 7-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в части взыскания штрафа на сумму 49 019 руб. 67 коп. производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решениями, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "ИджЭнерго" и ООО "Мар-Строй" был заключен договор аренды спецтехники N 01/08/18.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется предоставить истцу за плату во временное пользование комплект строительной техники и оказывает своими силами услуги по эксплуатации оборудования, поддержанию его в работоспособном состоянии путем проведения технического обслуживания и ремонта.

Пункт 2 договора устанавливает, что ответчик обязан доставить и передать истцу оборудование в работоспособном состоянии, отвечающим условиям договора в согласованные сторонами сроки (п.2.1.1 договора), предоставить истцу для эксплуатации и технического обслуживания оборудования надлежащим образом обученный персонал в количестве, необходимом для нормальной односменной работы оборудования по назначению (п.2.1.3 договора).

Оплата аренды оборудования производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п.4.4 договора) на основании актов выполненных работ и счет-фактур за каждый отчётный период не позднее трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п.4.3 договора).

Истец на свое усмотрение и по просьбе ответчика оставляет на собой право выплатить аванс на основании письма-заявки на аванс и оригинала счета от должника (п.4.5 договора).

Актом от 31.08.2018 N 20 стороны зафиксировали оказание услуг по аренде экскаватора в количестве 713 машино-часов на общую сумму 1 604 250 руб., которые арендатор оплатил платежным поручением от 05.09.2018 N 23.

Истец, условия определенные п.4.5 договора выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 399 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 N 24 представленными в материалы дела.

Согласно п.8.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего от исполнения договора в случае существенных нарушений своих обязательств арендодателем.

Однако в нарушение условий договора оборудование не эксплуатировалось, в связи с неоказанием арендодателем услуг по его эксплуатации, акты выполненных работ ответчиком не составлялись, счета-фактуры не выставлялись, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлено уведомление от 23.07.2019 об отказе от договора аренды и о возврате в добровольном порядке денежных средств размере 1 399 500 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 13.04.2021 в размере 123 575 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции исходил из того, факт оказания услуг по эксплуатации оборудования подтверждается актом, а ответчик доказательств оказания услуг по эксплуатации оборудования, как и доказательств возврата предоплаты по договору, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил.

Также 28.09.2018 между ООО "ИджЭнерго" и ООО "Мар-Строй" был заключен договор подряда N ИДЖ/037-2018.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется в целях, по заданию и в интересах истца выполнить комплекс работ по укреплению откосов и верха берм посевом многолетних трав по слою растительного грунта толщиной 0,15 м с гидропосевом на участках ПК299+00-ПК307+10; ПК323-ПК332+00; ПК 332-ПК357 на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 490 196 руб. 70 коп., включая НДС 18%.

Платежным поручением от 04.10.2018 N 37 истец произвел стопроцентную предоплату за вышеуказанные работы (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора срок окончания работ - в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами при условии оплаты согласно п.2.2 договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, к приемке не представлены 17.07.2019 истцом в адрес ООО "Мар-Строй" было направлено уведомление об отказе от договора от 28.09.2018 N ИДЖ/037-2018 с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления возвратить сумму предоплаты в размере 490 196 руб. 70 коп., оплатить образовавшийся штраф в размере 49 019 руб. 67 коп.

Из п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

Согласно п.3 ст.450, п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 490 196 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 ст.1105, 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довода общества о том, что истцом необоснованно соединены несколько не связанных между собой требований в одном иске, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09).

Решение о выделении (отказе в выделении) требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и принимается с учетом конкретных обстоятельств дела в целях обеспечения эффективности правосудия.

В соответствии со ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что в данном деле не может считаться целесообразным раздельное рассмотрение требований, поскольку такие процессуальные действия соответствуют целям эффективного правосудия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, заявление истцом требований, вытекающих из разных договоров не противоречит ст.ст.125, 130 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких исковых требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Ссылка ответчика о том, что истцом было нарушено требование об информировании ответчика о невозможности эксплуатировать технику, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем ответчик лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-206226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко