Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32855/21 по делу N А40-206226/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-206226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Слатич В.В. по дов от 30.08.21 на 1 год

от ответчика: представитель присутствует доверенность просрочена

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАР-СТРОЙ"

на решение от 11.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Иджэнерго" (ИНН 7715978834, ОГРН 1137746953431) к ООО "Мар-Строй" (ИНН 7713444202, ОГРН 1177746651543) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иджэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мар- Строй" с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании основного долга в размере 1 399 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 13.04.2021 в размере 123 575 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности по договору аренды спецтехники от 01.08.2018 N 01/08/18, а также о взыскании задолженности в размере 490 196 руб. 70 коп., штрафа в размере 49 019 руб. 67 коп. по договору подряда от 28.09.2018 N ИДЖ/03 7-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в части взыскания штрафа на сумму 49 019 руб. 67 коп. производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ООО "МАР-СТРОЙ" не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное рассмотрение в одном деле требований, вытекающих из разных оснований, а также неполной мотивировки оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты не подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.08.2018 между ООО "ИджЭнерго" и ООО "Мар-Строй" был заключен договор аренды спецтехники N 01/08/18.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется предоставить истцу за плату во временное пользование комплект строительной техники и оказывает своими силами услуги по эксплуатации оборудования, поддержанию его в работоспособном состоянии путем проведения технического обслуживания и ремонта.

Пункт 2 договора устанавливает, что ответчик обязан доставить и передать истцу оборудование в работоспособном состоянии, отвечающим условиям договора в согласованные сторонами сроки (п.2.1.1 договора), предоставить истцу для эксплуатации и технического обслуживания оборудования надлежащим образом обученный персонал в количестве, необходимом для нормальной односменной работы оборудования по назначению (п.2.1.3 договора).

Оплата аренды оборудования производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п.4.4 договора) на основании актов выполненных работ и счет-фактур за каждый отчетныи период не позднее трех днеи с момента подписания акта выполненных работ (п.4.3 договора).

Истец на свое усмотрение и по просьбе ответчика оставляет на собой право выплатить аванс на основании письма-заявки на аванс и оригинала счета от должника (п.4.5 договора).

Актом от 31.08.2018 N 20 стороны зафиксировали оказание услуг по аренде экскаватора в количестве 713 машино-часов на общую сумму 1 604 250 руб., которые арендатор оплатил платежным поручением от 05.09.2018 No23.

Истец, условия, определенные п.4.5 договора выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 399 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 N 24 представленными в материалы дела.

Согласно п.8.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего от исполнения договора в случае существенных нарушений своих обязательств арендодателем.

Однако в нарушение условий договора оборудование не эксплуатировалось, в связи с неоказанием арендодателем услуг по его эксплуатации, акты выполненных работ ответчиком не составлялись, счета-фактуры не выставлялись, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлено уведомление от 23.07.2019 об отказе от договора аренды и о возврате в добровольном порядке денежных средств размере 1399500 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 13.04.2021 в размере 123 575 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции исходил из того, факт оказания услуг по эксплуатации оборудования подтверждается акт ом, а ответчик доказательств оказания услуг по эксплуатации оборудования, как и доказательств возврата предоплаты по договору, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил.

Также 28.09.2018 между ООО "ИджЭнерго" и ООО "Мар-Строй" был заключен договор подряда N ИДЖ/037-2018.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется в целях, по заданию и в интересах истца выполнить комплекс работ по укреплению откосов и верха берм посевом многолетних трав по слою растительного грунта толщиной 0,15 м с гидропосевом на участках ПК299+00-ПК307+10; ПК323-ПК332+00; ПК 332-ПК357 на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) No5".

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 490 196 руб. 70 коп., включая НДС 18%.

Платежным поручением от 04.10.2018 N 37 истец произвел стопроцентную предоплату за вышеуказанные работы (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора срок окончания работ - в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами при условии оплаты согласно п.2.2 договора.

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, к приемке не представлены 17.07.2019 истцом в адрес ООО "Мар-Строй" было направлено уведомление об отказе от договора от 28.09.2018 N ИДЖ/037-2018 с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления возвратить сумму предоплаты в размере 490 196 руб. 70 коп., оплатить образовавшийся штраф в размере 49 019 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 450, 453, 702 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 490 196 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довода общества о том, что истцом необоснованно соединены несколько не связанных между собой требований в одном иске, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований и является правом суда.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 No13104/11 по делу NoА41-36539/09).

Доводы о разночтениях в резолютивной и мотивировочных частях также отклоняется, поскольку не усматривается из материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-206226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев