Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 14АП-6432/21 по делу N А13-4947/2021

г. Вологда

13 сентября 2021 г.

Дело N А13-4947/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Гамета Наджаф оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу N А13-4947/2021, принятое в виде резолютивной части.

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (адрес: Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, средний отрезок, Индустриальный парк "Аоди") в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Срвисез" (ИНН 7841069412, ОГРН 1177847408023, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. 279, оф. 503; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Гамету Наджаф оглы (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352506400194, ИНН 352500475461; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 738595, 517 руб. 50 коп. в возмещение расходов на покупку товара, 409 руб. 54 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15 июня 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 517 руб. 50 коп. в возмещение расходов на покупку товара, 409 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В связи подачей ответчиком апелляционной жалобы судом во исполнение положений части 2 статьи 229 АПК РФ 05 июля 2021 года изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что реализованный им товар не является контрафактным, поскольку приобретен у официального поставщика спорной продукции - общества с ограниченной ответственностью "РОСМЭН" (далее - ООО "РОСМЭН"); полагает, что размер компенсации завышен.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.12.2019 является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 738595, представляющий собой словесно-графическое обозначение "ДИКИЕ СКРИЧЕРЫ".

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся в том числе к 28 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в который входят игрушки.

Компания в обоснование иска указала, что в ходе закупки, проведенной 08.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Новгородская, д. 2а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 738595.

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 08.08.2020, на котором содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, о стоимости приобретенной игрушки.

Кроме того, Компанией в материалы дела представлен приобретенный товар - игрушка, а также видеозапись приобретения товара, отображающая местонахождение торговой точки, процесс выбора спорного товара и процесс его оплаты, приобщенные определением суда от 28.05.2021 к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Компании, признал их правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1229, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 08.08.2020, на котором отражена дата продажи товара, наименование продавца, его ИНН, а также видеозаписью приобретения товара.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Довод ответчика о приобретении товара у ООО "РОСМЭН" не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает правомерность исковых требований Компании. Из материалов дела не следует, что реализованный ответчиком товар ввезен на территорию Российской Федерации ООО "РОСМЭН". На упаковке спорного товара отсутствует указание на Компанию либо ООО "РОСМЭН".

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела сертификат соответствия серии RU N 0154705 подлежит отклонению, поскольку данный сертификат соответствия не подтверждает лицензионный характер товара, а в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свидетельствует о соответствии продукции требованиям технических регламентов. Более того, на упаковке проданного Предпринимателем товара не указан его артикул, что не позволяет соотнести представленный ответчиком сертификат, в котором перечислены артикулы сертифицированной продукции Компании, со спорным товаром.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что реализованный Предпринимателем товар является лицензионным, что он приобретен, изготовлен и ввезен в страну с согласия правообладателя в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявила о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Компанией подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Предприниматель не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

Судом также принято во внимание, что ответчик не впервые нарушает права правообладателей исключительных прав, что следует из судебных актов по делам N А13-22067/2019, N 22943/2019, N А13-2256/2020.

При этом, как верно указал суд, факт повторного нарушения исключает возможность снижения компенсации, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N А05-11106/2019.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком не доказано, что заявленный истцом размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков и что допущенное нарушение не носило грубый характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании в полном объеме.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года (резолютивная часть принята 15 июня 2021 года) по делу N А13-4947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Гамета Наджаф оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Судья

Н.В. Чередина