Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11442/21 по делу N А76-40546/2019

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-40546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-40546/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Лобанова О.С. (паспорт, доверенность N ИА-178 от 14.01.2021 сроком до 31.12.2023, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 20 "Ласточка" - Худякова Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 04.06.2018 сроком на 5 лет, диплом),

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск", (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск", податель жалобы), 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 20 "Ласточка", (далее - ответчик, ООО "Магазин N 20 "Ласточка"), о взыскании 109 663 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

АО "УСТЭК-Челябинск" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что установленный прибор учета тепловой энергии не учитывал, в спорный период, потребление тепловой энергии всего нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по ул. Елькина 59, принадлежащего ООО "Магазин N 20 "Ласточка", в связи с чем оснований для принятия указанного прибора учета тепловой энергии в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии, согласно требований установленных Правилами N 354, а также применения показаний при осуществлении расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, не представлялось возможным. На основании изложенного, только после проведения ООО "Магазин N20 "Ласточка" мероприятий по реконструкции системы отопления нежилого помещения, зафиксированных в акте от 27.05.2020, показания прибора учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении "Магазин N20 "Ласточка", принимаются при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о признании контррасчета ООО "Магазин N 20 "Ласточка" верным, являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "УТСК" и ООО "Магазин N20 "Ласточка" (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения Т-516242 (теплоноситель в горячей воде) от 19.07.2017 г. (далее - Договор), по условиям которого АО "УТСК" обязалось подавать Ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты Ответчика, указанные в Приложении N 1.1 к Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями Договора, а Ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по Договору (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 11.3. Ответчик выразил согласие на замену стороны по Договору и передачу прав и обязанностей АО "УТСК" новой теплоснабжающей организации при условии назначения новой теплоснабжающей организации и направления уведомления Ответчику.

ООО "Магазин N20 "Ласточка" получило уведомление о замене стороны по Договору и передаче прав и обязанностей АО "УСТЭК-Челябинск" с 01.01.2019.

В разделе 3 Договора согласованы права и обязанности Ответчика, в том числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца Истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.

В разделе 5 Договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В разделе 6 Договора согласованы условия о тарифах.

В силу пункта 7.1 Договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В апреле и мае 2019 года во исполнение обязательств по Договору от 19.07.2017 N Т-516242 Истец поставил тепловую энергию на объект Ответчика - магазин на первом этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 59.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры за период с апреля по май 2019 года на общую сумму в размере 24 517 руб.31 коп., которые не были оплачены.

Ответчику направлена претензия N 4303 от 23.05.2019, до настоящего времени указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неустойки за нарушение срока оплаты полученной тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно принят, как верный контррасчет, представленный ответчиком, без учета показаний ИПУ за период с 01.04.2019 по 04.04.2019 и с учетом показаний ИПУ за период с 05.04.19 по 31.05.2019, согласно которому основной долга ответчик составлял 21 112 руб. 36 коп., но был оплачен в размере 12 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 N 1088 (до обращения истца в суд с настоящим иском) и был оплачен в размере 8 812 руб. 36 коп. после обращения в суд.

На 22.06.2021 сумма пени в связи с просрочкой в оплате Ответчиком стоимости полученной в 2019 Апрель (01.04 -30.04), 2019 Май (01.05.-31.05) в рамках договора теплоснабжения от 19.07.2017 N Т-516242 по счетам-фактурам тепловой энергии и теплоносителя, составила 4 510 руб. 40 коп.

Ответчик оплатил сумму пени в размере 4 510 руб. 40 коп. после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 N 1944.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ко дню вынесения решения задолженность оплачена ответчиком в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку на объекте Ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию Узел учёта тепловой энергии.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил N 1034.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Закона об энергосбережении приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса).

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Ссылки подателя жалобы на то, что прибор учета определяет объем потребления не всех помещений ответчика, поскольку часть присоединена напрямую к общедомовым сетям, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода истец ссылается на акт обследования от 05.02.2020, согласно которому прибор учета, установленный ООО "Магазин N 20 "Ласточка", учитывает тепловую энергию, поставленную только в часть нежилого помещения, находящегося на 1 этаже многоквартирного дома, -за исключением помещений NN 32, 34, 35 (согласно экспликации), а которых радиаторы отопления врезаны от общедомовой системы отопления многоквартирного дома.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, выводы, изложенные в акте от 05.02.2020, сделаны на основании исследования экспликации, содержащейся в техническом паспорте на многоквартирный дом (т.3 л.д.62-84).

В то же время указанная экспликация, равно как и технический паспорт в целом, не содержат сведений относительно присоединения помещений к системе теплоснабжения многоквартирного дома, схема теплоснабжения многоквартирного дома в материалы дела не представлена. При указанных обстоятельствах довод истца не основан на надлежащих доказательствах, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт от 05.02.2020 составлен в отсутствие представителей ответчика.

Также податель жалобы полагает необоснованным применение показаний прибора учета с даты его ввода в эксплуатацию 05.04.2019. С позиции истца, данный прибор учета подлежит применению только после проведения мероприятий по реконструкции не ранее чем через месяц после ввода в эксплуатацию.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 11 пункта 81 Правил N 354, установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В материалы дела представлен акт допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 05.04.2019, согласно которому введены в эксплуатацию с 03.04.2019 и опломбированы приборы учета с заводскими номерами 21296096 и 50833637 (т.1 л.д.70, оборот).

В то же время указанный акт составлен в отношении повторного допуска приборов учета.

Как усматривается из материалов дела, прибор учета N 21296096 установлен в 2002 году, что подтверждается актом от 07.06.2002 (т.3 л.д.31), указанный прибор учета повторно принят в эксплуатацию в 2006 году, что подтверждается соответствующим актом (т.3 л.д.32).

Приборы учета с заводскими номерами 21296096 и 50833637 повторно допущены в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается актом, составленным с участием МУП "ЧКТС" (т.3 л.д.34).

Таким образом, поименованные приборы учета не являются вновь смонтированными, они были установлены, введены в эксплуатацию и применялись в течение длительного времени. Доказательства неисправности приборов учета истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного выше нормативного обоснования, показания индивидуального прибора учета, установленного на помещениях ответчика, подлежат применению.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В этой связи правовых оснований для вывода о применении показаний указанных приборов учета в целях определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии только после проведения мероприятий по реконструкции системы отопления с 27.05.2020 не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В этой связи решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-40546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева