Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-45622/21 по делу N А40-235948/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-235948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

по делу N А40-235948/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН: 1026103166055, ИНН: 6163021632)

к ОАО Газпром (ОГРН: 1027700070518, ИНН: 7736050003)

третье лицо: ООО "Газпром трансгаз Волгоград"

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Газпром (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6.986 руб. 44 коп. за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г., пени в размере 130 руб. 87 коп. за период с 20.01.2020 г. по 31.08.2020 г., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦФ действующей на соответствующую дату общую сумму задолженности 6.986 руб. 44 коп. начиная с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 02.04.2012 г. N 538.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2012 между истцом (Арендодатель) и ПАО "Газпром" (ранее ОАО "Газпром, "Арендатор) в лице ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (по агентскому договору от 03.10.) на основании распоряжения Минимущества Ростовской области от 24.10.2011 N 1993 заключен договор аренды N 538 находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка (далее - договор аренды).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 02.04.2012 Минимущество передало, а ответчик принял в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер 61:23:0000000:72, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская обл., Милютинский район, с юга на северо-восток территории ЗАО "Светоч", АОЗТ "Милютинское", СПК "Исток", площадь земельного участка - 7847,58 кв.м, категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; целевое назначение - для размещении АГПК ст. Милютинской и объектов газопровода. Срок договора аренды - с 01.01.2012 по 31.12.2060.

Договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 29.12.2012, о чем сделана запись N 61-61-27/012/2012-326.

На земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности:

- газопровод-отвод Ду 200 Ру 5,4 Мпа и ГРС к ст. Милютинская, протяженностью 32,7 км, литер 1 (начало газопровода - отвода к ст. Милютинская привязано к километровому столбу N 213 автодороги Ростов- Волгоград и 3-х проводной линии ВЛ, а так же створу с башней телеретранслятора. Конец газопровода-отвода-Автоматическая, газораспределительная станция "Кавказ-10" расположена на расстоянии 740 м на юго-запад от х. Образцов дома N 26 по ул. Образцовая), кадастровый номер 61-61-01/043/2005-138.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 08.04.2011, о чем сделана запись N 61-61-01/083/2011-13.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

На основании п.3.4 уведомлением N 1/2020 от 30.12.2019 N 19.6.3/4097 о перерасчете арендной платы по договору аренды ответчик уведомлен Минимуществом Ростовской области об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы, с учетом индексации уровня инфляции,.

Размер ежегодной арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 г. N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6.986 руб. 44 коп. за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2020 г. N 19.6.3/1951/41, с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 и 4 ст. 39.7, п.п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказ N 9) установлена ставка арендной платы для Нижегородской области - 0,67 руб. за 1 кв.м, учитывая, что доказательств об увеличении размера арендной платы на основании пункта 3.4. договора истцом не имеется, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом условия, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, предусмотренные пунктом 5 Правил N 582 в спорный период не уточнялись, правовых оснований для индексации ставок арендной платы за землю, утвержденных Приказом N 9, не имеется.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал, указав на то, что к правоотношениям по договору аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком подлежат применению положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Из пункта 5 Правил N 582 следует, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказ N 9) установлена ставка арендной платы для Нижегородской области - 0,67 рубля за квадратный метр.

Согласно пункту 2 Приказа N 9 в целях заключения договоров аренды земельных участков в 2012 году и последующих годах для определения размера арендной платы за первый год аренды ставка арендной платы, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящего Приказа, увеличивается на размер уровня инфляции, определяемый за период, начиная с 2011 года включительно, в соответствии с установленным в федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период, и рассчитывается по состоянию на 1 января года, в котором заключается договор.

Однако Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.07.2014 N 430 "О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9" пункт 2 Приказа N 9 признан утратившим силу.

Данный приказ опубликован в "Российской газете" от 29.08.2014 (N 196) и вступил в законную силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования - 09.09.2014.

Таким образом, в спорный период положения пункта 2 Приказа N 9 об индексации ставки арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с установленным уровнем инфляции не действовали и потому не могут быть применимы в рамках настоящего спора.

Изменение размера арендной платы на уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в определенных случаях допускает пункт 8 Правил N 582.

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, а также указано на то, что если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. В пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемой с 01.03.2015, также приведены случаи, в которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель.

Кроме того, пункт 8 Правил N 582 постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120 дополнен вторым абзацем, в силу которого в случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Суд первой инстанции, верно отметил то, что условия, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, предусмотренные пунктом 5 Правил N 582 в спорный период не уточнялись.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам истца изложенным в жалобе, правовых оснований для индексации ставок арендной платы за землю, утвержденных Приказом N 9, не имеется.

При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты, вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Так как ответчик арендную плату за спорный период полностью истцу оплатил, что подтверждается представленными в дело платежными документами, суд правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании долга отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-235948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.