Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33200/21 по делу N А40-235948/2020

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-235948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Газпром" (ПАО "Газпром") - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ООО "Газпром трансгаз Волгоград") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минимущества Ростовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года

по иску Минимущества Ростовской области

к ПАО "Газпром"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Газпром трансгаз Волгоград",

УСТАНОВИЛ:

Минимущество Ростовской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 6 986 руб. 44 коп., неустойки (пени) в размере 130 руб. 87 коп. за период с 20.01.2020 по 31.08.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (Банк России) за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-235948/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-235948/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-235948/2020 поступила кассационная жалоба от Минимущества Ростовской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов через канцелярию не поступило.

Минимущество Ростовской области, ПАО "Газпром, ООО "Газпром трансгаз Волгоград", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Газпром трансгаз Волгоград" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; в отзыве также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица (ООО "Газпром трансгаз Волгоград").

Отзыв на кассационную жалобу Минимущества Ростовской области от ПАО "Газпром, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Минимущество Ростовской области и арендатором - ПАО "Газпром" заключен договор аренды, находящегося в собственности Ростовской области земельного участка, от 02.04.2012 N 538 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 7 847,58 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; целевое назначение кадастровым номером 61:23:0000000:72, находящийся по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, с юга на северо-восток территории ЗАО "Светоч", АОЗТ "Милютинское", СПК "Исток" для использования в целях размещении АГПК ст. Милютинской и объектов газопровода (п. 1.1 договор аренды); срок договора аренды земельного участка устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2060 (п. 2.1 договора аренды).

На земельном участке находится газопровод-отвод Ду 200 Ру 5,4 Мпа и ГРС к ст. Милютинская, протяженностью 32,70 км, литер 1, кадастровый номер 61-61-01/043/2005-138; право собственности ПАО "Газпром" на указанный объект было зарегистрировано в порядке установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 08.04.2011 N 61-61-01/083/2011-13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Минимущество Ростовской области в обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик был уведомлен Минимуществом Ростовской области об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы; при этом в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату вносил нерегулярно, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 6 986 руб. 44 коп.; кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель начислил неустойку (пени) на основании п. 5.2 договора аренды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь ст. ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"), суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что арендная плата является регулируемой (ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (пени), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Минимущества Ростовской области с указанием на то, что Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.07.2014 N 430 "О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9" п. 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказ Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 N 9) признан утратившим силу, таким образом, в спорный период положения п. 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 N 9 об индексации ставки арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с установленным уровнем инфляции не действовали и потому не могут быть применимы в рамках настоящего спора.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020 по делу N А43-23077/2019).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минимущества Ростовской области, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минимущества Ростовской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-235948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина