Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-6851/21 по делу N А12-43664/2019

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А12-43664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Ромашковский" (ИНН 3423016409, ОГРН 1023405173440, 404234, Волгоградская область, Палласовский район, п. Ромашки, ул. Советская, 24)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-43664/2019 (судья Кулик И.В.)

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" (ИНН 3423009828, ОГРН 1023405160690, 404264, Волгоградская область, г. Палласовка, улица Чапаева, дом 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Семерникова Д.В., представителя сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Ромашковский" - Филатова И.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2020, представителя АО "ОЗК" - Луниной А.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" (далее - должник, ОАО "Палласовский элеватор") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Семерников Дмитрий Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Ромашковский" (далее СПК племзавод "Ромашковский"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочный вывод суда первой инстанции, что собрание кредиторов от 18.06.2021 является повторным; решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, на собрании от 18.06.2021 не принято; п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не применим.

В судебном заседании представитель СПК племзавод "Ромашковский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве акционерное общество "Объединенная зерновая компания" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Семерников Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 в отношении ОАО "Палласовский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В.

31.05.2021 состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать. Не приняты решения: о выборе СРО арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего; о месте проведения собраний кредиторов; об образовании комитета кредиторов.

В связи с тем, что на первом собрании кредиторов не было принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом), возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Башмакова П.В., обязав последнего провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

18.06.2021 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1) определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, или определение кандидатуры арбитражного управляющего; 2) определение места проведения дальнейших собраний кредиторов.

На данном собрании присутствовали кредиторы должника: ООО "Зернотрейд"; ООО "АлТрейд"; ООО "ОЗК Юг"; ООО "Земля", СПК-племзавод "Красный Октябрь", Москаленко С.В., КФХ "Москаленко С.В.", СПК племзавод "Ромашковский", ООО "Земля", ФНС России, общее количество голосов которых с правом голоса составляло более 50 % (94%,) в связи с чем собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 3 от 18.06.2021, за саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих", проголосовали более 50 % голосов кредиторов принявших участие в собрании.

Сообщением в ЕФРСБ N 6867230 от 22.06.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего сообщил, что собранием кредиторов от 18.06.2021 не принято решение об определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, или определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Семерникова Д.В., представленную Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих", исходил из того, что собрание кредиторов, состоявшееся 18.06.2021, проводится повторно и для принятия решения необходимо большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

Таким образом, собрание кредиторов является повторным тогда, когда причина его проведения вызвана недостаточностью голосов первоначального собрания (в том числе для принятия отдельных вопросов) и выносимые на повестку вопросы аналогичны заявленным при созыве первоначального собрания.

Учитывая, что вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ранее был включен в повестку дня собрания кредиторов, проводимого 31.05.2021, собрание кредиторов, проведенное 18.06.2021, судом правомерно расценено как повторное. Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве, для правомочности собрания достаточно присутствия кредиторов, обладающих 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

С учетом изложенного, довод апеллянта, что собрание, проведенное 18.06.2021, не является повторным, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из протокола собрания кредиторов от 18.06.2021 за Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих" проголосовало более 50 % голосов (при этом на собрании присутствовали кредиторы, обладающих более 94% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу норм п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, с учетом того, что указанное собрание от 18.06.2021 является повторным (по данному вопросу), конкурсный управляющий Семерников Д.В., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих", правомерно утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу N А40-133020/16.

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно применен п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом и следует из материалов дела, собрание, состоявшееся 18.06.2021 является повторным, в связи с чем, решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Довод апеллянта, что судом неправомерно учтены голоса кредитора АО "ОЗК ЮГ" 19,243 %, являющегося аффилированным по отношению к должнику, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-23059/2019 отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 37, статья 126 Закона о банкротстве).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

Вместе с тем, определением суда от 11.06.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, требования ООО "ОЗК Юг" в размере 100 585 973,88 руб. основного долга, 2 137 107,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данными судебными актами установлено отсутствие оснований для отказа либо субординирования требований ООО "ОЗК ЮГ" к основному должнику. При этом, доводы о наличии аффилированности кредитора и должника со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-23059/2019, в котором указано, что ОАО "Палласовский элеватор" является дочерним обществом ООО "ОЗК ЮГ", а ООО "ОЗК ЮГ" и АО "ОЗК" являются взаимозависимыми обществами в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонены.

При этом, учитывая сумму требований ООО "ОЗК ЮГ" по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А12-43664/2019, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru), в том числе относительно требований СПК племзавод "Ромашковский"), у суда не имеелось оснований полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника (принятие решения на первом собрании).

Следовательно, ООО "ОЗК Юг" не может быть признано лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "ОЗК Юг" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, и, соответственно, применения положений статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для признания действий ООО "ОЗК Юг" недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, голосование кредитором - ООО "ОЗК Юг" за Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих", не свидетельствует о недобросовестном осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по делу N А57-5717/2019.

Также отклоняются доводы об аффилированности ООО "АлТрейд" по отношению к должнику как голословные, не подтверждённые никакими доказательствами.

Согласно представленной Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" информации, Семерников Д.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства его заинтересованности к должнику или кредиторам.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не указано, каким образом нарушаются права СПК племзавод "Ромашковский" утверждением Семерникова Д.В. конкурсным управляющим.

При этом, несогласие СПК племзавод "Ромашковский" с принятыми большинством голосов решением по вопросу определения саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, противоречат порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлено на восстановление каких-либо прав.

Любой арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, компетентно, в интересах должника и кредиторов, независимо от того, по чьей инициативе изначально была предложена для утверждения судом его кандидатура.

В случае недобросовестности действий любого конкурсного управляющего, лицо, обладающее соответствующими правами, в частности, СПК племзавод "Ромашковский" может обратиться с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего и потребовать его отстранения.

Соперничество за "свою" кандидатуру управляющего, по мнению суда, законный интерес заявителя не образует, поскольку, будучи объявленным, косвенно создает основания предполагать ангажированность управляющего. Обращение в суд с целью, противоречащей основным началам и задачам процедур банкротства, неправомерно, поскольку направлено на достижение противозаконного интереса.

Оснований для направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-43664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко