Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-2786/21 по делу N А35-8972/2019

город Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А35-8972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблева Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от ООО "АгроГард-Курск": Думченкова Н.П., представителя по доверенности от 29.05.2019, паспорт РФ; Подтуркина И.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2021, паспорт РФ,

от администрации Вышнереутчанского сельсовета Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Грейнрус Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФАС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КФХ Каракулина Э.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу N А35-8972/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Курск" (ОГРН 1104619000430, ИНН 4615006759) к администрации Вышнереутчанского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600733992, ИНН 4615002313), ООО "ГрейнРусАгро" (ОГРН 1024600730802, ИНН 4615004720), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области о признании недействительными торгов, о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроГард - Курск" (далее - истец, ООО "АгроГард-Курск") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области (далее - Администрация Любачанского Сельсовета), обществу с ограниченной ответственностью "Русский ячмень" (далее - ответчик) о признании недействительными торгов N 23 0818/295 07924/01 в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (лоты N1, N2, N3) о признании недействительными догов оров аренды земельных участков NN 1 -2018, 2-2018, 3-2018 от 15.10.2018, заключенных по результатам торгов N 230818/29507924/01 между Администрацией Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО "Русский ячмень" с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2020.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области произведена процессуальная замена в связи с реорганизацией администрации Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области на администрацию Вышнереутчанского сельсовета Медвенского района Курской области. Общество с ограниченной ответственностью "Русский ячмень" переименовано в ООО "ГреинРус Агро".

Определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - третье лицо, Курское УФАС России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Курской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - третье лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроГард-Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "АгроГард-Курск".

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными торгов и признании недействительными договоров аренды земельных участков, организатор торгов будет вынужден проводить новый аукцион, в котором сможет принять участие истец.

Таким образом, способом, защиты нарушенного права истца, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроГард-Курск" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. При этом исходит из следующего.

Администрацией Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области проведены торги 230818/29507924/01 в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (лоты N 1, N 2, N 3). По лотам N 1 и N 2 аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в нем была подана только одна заявка ООО "Русский ячмень", победителем по лоту N 3 в соответствии с итоговым протоколом аукциона N 230818/29507924/01 от 27.09.2018 признано ООО "Русский ячмень".

15.10.2018 по результатам торгов N 230818/29507924/01 между Администрацией Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО "Русский ячмень" заключены договоры аренды земельных участков N N 1-2018,2-2018,3-2018.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

10.12.2018 между ООО "Русский ячмень" и КФХ "Каракулина Э.А." заключены договоры субаренды вышеуказанных земельных участков N N 1/10/12-2018, 2/10/12-2018, 3/10/12-2018 сроком с 10.12.2018 по 09.12.2021.

Вместе с тем, по мнению истца, торги были проведены с нарушением законодательства, а именно п. 20 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), в соответствии с которым организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В нарушение вышеуказанной нормы права организатором аукциона Администрацией Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области не опубликовано извещение о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, поскольку извещение о проведении аукциона не было опубликовано в газете "Медвенские новости".

В силу данного обстоятельства, истцом не была подана заявка на участие в торгах, поскольку Обществом отслеживаются публикации в газете "Медвенские новости" -печатном издании, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Администрации Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области.

Таким образом, не опубликование Администрацией Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области извещения о проведении аукциона в газете "Медвенские новости" не позволило заявителю своевременно получить информацию о предстоящем проведении торгов и тем самым было ограничено право истца на участие в торгах.

Истцом была подана жалоба в Курское УФАС России на действия организатора торгов - Администрации Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области при проведении торгов N 23 0818/295 07924/01 в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

Решением Курского УФАС России от 11.10.2018 по делу N 02-08-111-2018 жалоба Общества признана частично обоснованной, также данным решением установлено наличие при проведений торгов N 230818/29507924/01 нарушений порядка проведения торгов, установленного пп. 20, 22 статьи 39. 11 ЗК РФ, допущенных организатором торгов -Администрацией Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области.

Указанное решение обжаловано Истцом в Арбитражный суд Курской области. Решением Арбитражного с уда Курской области от 06.09.2019 г. по делу N А35-123/2019 требования Общества удовлетворены частично, решение комиссии УФАС по Курской области по делу N 02-08-111-2018 от 11.10.2018 признано незаконным в части выводов о том, что выявленные нарушения не оказали влияния на результат торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное организатором торгов нарушение не является существенным, а также, что истец не доказал каким образом будут восстановлены его права, при условии что заявка им не подавалась, вследствие чего основания для признания недействительными договоров аренды отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником принято решение о продаже земельных участков на торгах в порядке пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы на сайте www.torgi.gov.ru.

В силу пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Таким образом, нормами земельного законодательства устанавливается специальный порядок публикации информации о проведении торгов по продаже права аренды земельных участков.

Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам. Законодатель предусмотрел способы размещения извещения о предоставлении земельного ресурса на праве аренды: на официальных сайтах в сети Интернет, а также в официальном печатном периодическом издании, предполагая теоретическую возможность отсутствия у потенциально заинтересованного лица доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом указанная норма (пункт 20 статьи 39.11 ЗК РФ) по своей правовой природе имеет императивный характер.

При этом возможность ознакомления с извещением о проведении аукциона в сети Интернет не освобождает организатора торгов от обязанности опубликования такого извещения в периодическом печатном издании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, извещение о проведении указанных торгов в форме открытого аукциона было размещено администрацией Любачанского сельсовета на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru 23.08.2018 (извещение N 230818/29507924/01).

При этом указанное извещение в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом Любачанского сельсовета, по месту нахождения земельных участков, а именно в газете "Медвенское новости", опубликовано не было.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что администрация Любачанского сельсовета нарушила требования части 20 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

В обоснование невозможности опубликования извещения о проведении аукциона в газете "Медвенские новости" администрация ссылается на наличие у нее задолженности перед редакцией газеты, послужившей основанием для отказа администрации в просьбе опубликовать извещение о проведении торгов.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления должны осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов задолженность у администрации Любачанского сельсовета перед автономным учреждением Курской области "Редакция газеты "Медвенские новости" в размере 32482 руб. образовалась в связи с неисполнением администрацией обязанности по оплате услуг, оказанных 11.10.2017.

В то же время постановление о проведении спорного аукциона принято администрацией Любачанского сельсовета 23.08.2018, то есть спустя более чем 10 месяцев с момента образования задолженности.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у администрации Любачанского сельсовета объективной возможности в течение столь длительного периода времени погасить образовавшуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией каких-либо мер по погашению задолженности, в материалах дела не имеется.

Действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения требований части 20 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, администрация должна была предпринять все зависящие от нее меры по погашению задолженности и обеспечить возможность размещения извещения о проведении спорного аукциона в газете "Медвенские новости", однако таких мер не предприняла.

При этом размещение постановления администрации Любачанского сельсовета N 72-па от 23.08.2018 "О проведении открытого аукциона" на информационных стендах администрации Любачанского сельсовета, зданий магазинов ПО "Медвенское" в д. Рязанцевка, с. Гахово, с. 1-й Липовец, на также на официальном сайте администрации не может быть расценено судом, как доказательство принятия администрацией исчерпывающих мер по доведению до неограниченного круга лиц информации об условиях проведениях спорного аукциона, поскольку в указанных источниках администрацией была размещена лишь информация о принятии администрацией постановления о проведении аукциона N 72-па от 23.08.2018.

В то же время извещение о проведении аукциона, содержащее сведения о порядке проведения аукциона и подведения его итогов и отвечающее требованиям пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, в каких-либо открытых источниках, кроме официального сайта РФ www.torgi.gov.ru, размещено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований пункта 22 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Как установлено комиссией УФАС по Курской области, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, организатором торгов - администрацией Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области на официальном сайте www.torgi.gov.ru 23.08.2018 было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в составе трех лотов и постановление администрации Любачанского сельсовета N 72-па от 23.08.2018 "О проведении открытого аукциона". Иные приложения к размещенному извещению отсутствовали.

27.09.2018, то есть в день проведения открытого аукциона, администрацией Любачанского сельсовета на сайте официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru была размещена аукционная документация, содержащая в числе прочего проект договора аренды выставленных на торги земельных участков.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что организатором торгов - администрацией Любачанского сельсовета на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru проект договора аренды выставленных на торги земельных участков в установленном законом порядке размещен не был, что является нарушением требований пункта 22 статьи 39.11 Земельного Кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрацией Любачанского сельсовета не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на надлежащее извещение неопределенного круга лиц о проведении спорного аукциона.

Кроме того, Решением комиссии УФАС по Курской области администрация Любачанского сельсовета признана нарушившей требования пункта 20 статьи 39.11 и пункта 22 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, о чем указано в пункте 2 резолютивной части решения.

Рассматривая вопрос о существенности допущенных администрацией нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. Опубликование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Нарушение порядка опубликования извещения о проведении торгов ведет к ограничению доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга участников торгов.

Факт существенного нарушения процедуры проведения торгов, выразившегося в неопубликовании извещения об аукционе в установленный законом срок в официальном печатном издании муниципального образования, неизбежно повлиял на число участников торгов и результат определения их победителя. Апелляционный суд находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности принять участие в оспариваемом аукционе, поскольку источником его осведомленности о предстоящих торгах являлось, в силу пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ, официальное печатное издание муниципального образования - газета "Медвенские новости".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2019 по делу N А35-123/2019 установлено, что допущенное администрацией нарушение порядка опубликования извещения о проведении торгов и аукционной документации повиляло на результат торгов, поскольку привело к уменьшению круга участников торгов, в том числе, к ограничению доступа ООО "АгроГард-Курск" к соответствующей информации об аукционе, поскольку источником его осведомленности о предстоящих торгах в соответствии с положениями пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ являлось официальное печатное издание - газета "Медвенские новости".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены, поскольку им не подавалась заявка на участие в торгах, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Материалами настоящего дела установлено, что нарушением порядка проведения торгов затронуты имущественные права и интересы ООО "АгроГард-Курск", поскольку истец был заинтересован в участии в данном аукционе. Данный факт следует из обстоятельств судебных споров по делам N А35-4241/2017 и N А35-7201/2017 и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, имеющиеся сомнения, в действительности намерений ООО "АгроГард-Курск" участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков, не освобождали администрацию от соблюдения требований законодательства Российской Федерации и не исключали добросовестность поведения истца, которая предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) и при рассмотрении настоящего спора не опровергнута.

Таким образом, права истца на участие в торгах являются нарушенными, требования о публикации информации о проведении торгов по продаже права аренды земельных участков, установленные специальным законодательством, не соблюдены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения процедуры организации торгов, повлиявших на их результат. Пришел к выводу о доказанности обществом с ограниченной ответственностью "АгроГард-Курск" заинтересованности в оспаривании результатов торгов, нарушении его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

Рассматривая возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общее последствие недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса составляет двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке. Сущностью арендных отношений является передача арендодателем арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 607 Гражданского кодекса РФ). В этой связи необходимым условием применения последствий недействительности договора аренды в виде возврата полученного по нему имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере арендатора.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемо случае действия администрации нарушают не только требования закона (пункт 20 статьи 39.11 ЗК РФ), но и публичные интересы, поскольку действия организатора торгов ограничили доступ потенциальных претендентов к информации о предстоящем аукционе и повлекли уменьшение круга возможных участников торгов.

Предоставленная законом дискреция суда на применение реституции по собственной инициативе направлена на обеспечение эффективной судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

По смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности сделки суд выносит указанный вопрос на обсуждение сторон (абзац второй пункта 79 постановления N 25).

Суд апелляционной инстанции в определении от 29.07.2021 просил представить письменные пояснения относительно возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, кроме того в судебных заседаниях от 26.08.2021 и от 02.09.2021 апелляционный суд также ставил данный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Курск" от 25.08.2021 истец не возражал относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель истца также полагал возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, а также, что факт передачи спорных земельных участков в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Русский ячмень" установлен материалами дела и последним не оспаривается, их возврат не осуществлялся, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом при обращении с исковым заявление (с учетом документов, представленных во исполнение Определения об оставлении искового заявления без движения) уплачена государственная пошлина в общем размере 18 000 руб.

В тоже время, судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом заявлено 4 самостоятельных требования неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 24 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, а также пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по государственной пошлине в размере 18 000 руб. за рассмотрение искового заявления и расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В месте с тем, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. с администрации Вышнереутчанского сельсовета Медвенского района Курской области не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу N А35-8972/2019 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Курск" удовлетворить.

Признать недействительными торги N 230818/29507924/01 в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (лоты N 1, N 2, N 3).

Признать недействительными договоры аренды земельных участков N N 1-2018, 2-2018, 3-2018 от 15.10.2018, заключенных по результатам торгов N230818/29507924/01 между Администрацией Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Русский ячмень" с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2020.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус Агро" возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 46:15:082302:11, 46:15:000000:613, 46:15:000000:598, расположенные по адресу: Российская Федерация, Курская область, Медвенский район, Любачанский сельсовет, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства по акту приема-передачи Администрации Вышнереутчанского сельсовета Медвенского района Курской области.

Взыскать с Администрации Вышнереутчанского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600733992, ИНН 4615002313) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Курск" (ОГРН 1104619000430, ИНН 4615006759) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус Агро" (ОГРН 1024600730802, ИНН 4615004720) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Курск" (ОГРН 1104619000430, ИНН 4615006759) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус Агро" (ОГРН 1024600730802, ИНН 4615004720) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева