Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-2786/21 по делу N А35-8972/2019

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А35-8972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрейнРус Агро": Дроздовой М.М., представителя по доверенности от 16.05.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроГардКурск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Вышнереутчанского сельсовета Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрейнРус Агро" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 по делу N А35-8972/2019 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроГардКурск" к администрации Вышнереутчанского сельсовета Медвенского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГрейнРус Агро" о признании недействительными торгов, о признании недействительными договоров,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроГард-Курск" (далее - истец, ООО "АгроГард-Курск") обратилось в суд с иском к администрации Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Русский ячмень" о признании недействительными торгов N 23 0818/295 07924/01 в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (лоты N1, N2, N3) о признании недействительными договоров аренды земельных участков NN 1 -2018, 2-2018, 3-2018 от 15.10.2018, заключенных по результатам торгов N 230818/29507924/01 между Администрацией Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО "Русский ячмень" с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2020 произведена процессуальная замена Администрации Любачанского сельсовета Медвенского района Курской области на Администрацию Вышнереутчанского сельсовета Медвенского района Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский ячмень" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ГрейнРус Агро" (далее - ООО "ГрейнРус Агро").

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу N А35-8972/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Курск" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 оставлено без изменений.

28.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью "АгроГардКурск" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 по делу N А35-8972/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ГрейнРус Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "ГрейнРус Агро" не нарушило прав истца и не оспаривало их, а судебные расходы должны быть возложены на лицо, допустившее нарушение, повлекшие признание торгов недействительными.

Кроме того, общество ссылается на необоснованно завышенные размер судебных расходов, считает их неразумным и чрезмерным, поскольку они превышают минимальные ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области, а также полагает, что судом не было учтено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а не в пяти, как установлено судом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "ГрейнРус Агро" доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО "АгроГард-Курск" и ИП Подтуркиным Иваном Юрьевичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству Заказчика по делу N А35-8972/2019.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовка процессуальных документов, относящихся к предмету судебного разбирательства; представительство Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса (включая взыскание судебных расходов).

Согласно разделу 2 договора, Заказчик обязуется принять оказанные услуги и подписать Акт приемки оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, заказчик обязан оплатить оказываемые услуги в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора по факту оказания услуг по договору Исполнитель и Заказчик подписывают Акт приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и подписать Акт приемки оказанных услуг не позднее 3 (трех) календарных дней со дня его представления Исполнителем.

Как указано в п. 4.1, 4.2 стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается сторонами суммарно исходя из стоимости отдельного вида услуг в соответствии с действующим решением Совета Адвокатской палаты Курской области.

При оказании услуг, связанных с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.

Оплата стоимости услуг за представление интересов в суде производится путем перечисления денежных средств на банковский счёт Исполнителя.

Во исполнение договора сторонами был подписан акт оказанных услуг от 21.03.2022, согласно которому Исполнитель оказал юридические услуги по делу N А35- 8972/2019:

- 12 000 руб. - 2 письменных объяснения в суде апелляционной инстанции (29.07.2021 и 20.08.2021);

- 150 000 руб. - пять дней занятости в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (с выездом в г. Воронеж);

- 30 000 руб. - один день занятости в Арбитражном суде Центрального округа (с выездом в г. Калуга).

За услуги по взысканию расходов Заказчик авансом оплатил 16 000 руб.: - 6 000 руб. - составления заявления о взыскании судебных расходов; - 10 000 руб. - один день занятости при рассмотрении заявления о взыскании расходов.

Общая стоимость услуг составила 208 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 236 от 25.03.2022 на сумму 208 000 руб.

В качестве довода жалобы заявитель указывает, что ООО "ГрейнРус Агро" не нарушило прав истца и не оспаривало их, а судебные расходы должны быть возложены на лицо, допустившее нарушение, повлекшие признание торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные материалы дела, полагает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Изложенное корреспондирует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, согласно которой норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), по смыслу процессуальных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных взаимоотношениях.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "ГрейнРус Агро", обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле необходимость участия обоих ответчиков в деле определена предметом требований, ООО "ГрейнРус Агро" участвовал в деле в качестве соответчика и являлся стороной оспариваемых договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неимущественный характер иска, приходит к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Рассмотренный судом в рамках настоящего дела гражданско-правовой спор не относится к требованиям, о которых идет речь в данном пункте.

Вступившим в законную силу судебным актом не подтверждается наличие исключительной вины Администрации в рассматриваемом споре.

Таким образом, оснований для освобождения ООО "ГрейнРус Агро" от обязанности возместить истцу понесенные последним судебные расходы, оставления расходов на истце или отнесения их в полном объеме только на Администрацию как на одного из ответчиков у суда не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, приняв во внимание степень процессуальной активности ООО "ГрейнРус Агро", не усматривает оснований для признания выводов суда области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными доказательствами.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер спора и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также подготовленные процессуальные документы, учитывая решение Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения суммы судебных расходов в размере 208 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе ООО "ГрейнРус Агро" выражает несогласие с размером судебных расходов, считает их неразумным и чрезмерным, поскольку они превышают минимальные ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области, полагает, что судом не было учтено, что представить истца участвовал в трех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а не в пяти, как установлено судом.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может применяться во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Курской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался минимальными ставками, установленными Решение Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению".

При этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя истца в пяти судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае актом приема оказанных услуг по договору от 15.04.2021 исполнитель оказал юридические услуги в размере 208 000 руб., из которых 150 000 руб. за пять дней занятости в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом в судебном заседании 22.07.2021 и 26.08.2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом объявлены перерыва по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "судебный день" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-14926/2020 по делу N А46-15350/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-7864/2017 по делу N А68-10727/2015), под стоимостью одного судебного дня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие судебный день приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два судебных дня.

Под стоимостью одного судебного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Указанный вывод согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 301-ЭС19-23689)

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено, что сбор и предоставление доказательств по делу не представляло для стороны сложности, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82).

Работа представителя по подготовке процессуальных документов (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, и иных документов) оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов в апелляционной жалобе ответчик не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними, а также подтвержденных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом при определении разумности и соразмерности понесенных истцом судебных расходов приняты во внимание мотивированные возражения ответчика и доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом которых судом приведено исчерпывающее обоснование причин удовлетворения судебных расходов в заявленной сумме со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 по делу N А35-8972/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрейнРус Агро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГрейнРус Агро" (ИНН 4615004720, ОГРН 1024600730802) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 8283 от 08.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников