Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-14866/21 по делу N А53-21340/2020

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А53-21340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "Легион": представитель Волков И.М. по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-21340/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кучеренко Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-гарантия") о взыскании 101 252,67 руб. страхового возмещения, 315 691,5 руб. неустойки, 58 433,35 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 8 237 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 38 439 руб. страхового возмещения, 165 340,40 руб. неустойки, 26 237 руб. судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-21340/2020 взыскано со страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" 38 439 руб. страхового возмещения, 16 182,81 руб. неустойки, 7 856 руб. расходов по проведению внесудебной оценки, 6 954,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-21340/2020, ООО "Легион" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки с 1 % до 0,1 %.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-21340/2020 (15АП-14866/2021) передано на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Легион" поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-21340/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Легион", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный номер М616НМ/161 под управлением Кучеренко Александра Владимировича и автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный номер, 2015 года выпуска под управлением Верхоглядова Евгения Вячеславовича.

Согласно представленным обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП признан водитель Кучеренко Александр Владимирович, который предъявил полис ОСАГО МММ N 5039025637, выданный СК "ВСК". Верхоглядов Евгений Вячеславович предъявил полис ОСАГО МММ N 5022659305, выданный в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании обращения от 18.02.2020 в СПАО "Ресо-Гарантия" представителю ООО "ЛЕГИОН" Верхоглядову Е.В. страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направило автомобиль марки "Ауди А 5", государственный регистрационный номер В 433 УУ/161 на осмотр в ООО "Экспертиза-ЮГ" для установления поврежденных вследствие ДТП от 17.02.2020 элементов автомобиля.

11.03.2020 согласно платежному поручению N 118802 от 11.03.2020 на расчетный счет ООО "ЛЕГИОН" СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства в размере 282 900 руб., а также направило уведомление о том, что до рассматриваемого события от 17.02.2020 передний бампер имел повреждения и требовал ремонтно-восстановительные и окрасочные работы, ввиду чего у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для выплаты ООО "Легион" страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением N 08-03/2020 от 26.03.2020, составленном ИП Бурдиным Евгением Викторовичем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ауди А 5", государственный регистрационный номер В 433 УУ/161, с учетом износа составила 386 613 руб., без учета износа - 451 993 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 54 723 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить разницу между фактическим размером ущерба и причитающимся страховым возмещением, а также утраченную товарную стоимость.

В ответ на досудебную претензию ответчик письмом исх. N 16028/133 от 27.04.2020 в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказал.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, а также несогласие ответчика с его размером, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ранее было возмещено страховое возмещение в размере 282 900 руб. (платежное поручение N 118802 от 11.03.2020), с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта N 1-119/21 от 22.03.2021, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЛЕГИОН" страховое возмещение в размере 38 439 руб.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 340,40 руб. за период с 11.03.2020 по 06.05.2021 из расчета 1 % от суммы выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав на ее несоразмерность, в том числе на тот факт, что сумма неустойки превышает размер страховой выплаты (т.1 л.д. 38-40).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного страховая компания в рамках рассмотрения в суде дела о взыскании с нее страховой выплаты и суммы неустойки за нарушение срока ее выплаты вправе заявить ходатайство о снижении неустойки по ОСАГО на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Довод апеллянта о том, что снизив размер неустойки, суд первой инстанции нарушил статью 12 Закона об ОСАГО, не дал надлежащую правовую оценку объему нарушенных прав истца и длительности нарушения, в связи с этим неправильно определил размер взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Между тем, учитывая, что относимость заявляющихся повреждений к ДТП, их объем, влияющий на определение размера страхового возмещения, изначально являлся спорным и был окончательно установлен по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, предшествующий период просрочки не характеризует страховщика исключительно как единственную сторону, виновную в просрочке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, заявляющийся период неустойки не характеризует страховщика как единственно виновного субъекта в просрочке исполнения обязательства.

В результате чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной неустойки 165 340,40 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.к. данные последствия возникли, в том числе, в связи с неопределенностью размера обязательств ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ в доплате страхового возмещения являлся необоснованным. Вместе с тем размер санкций, установленных Законом об ОСАГО и применяемых к отношениям сторон, в данном случае не должен являться способом безосновательного формального перераспределения денежных средств в пользу потерпевшего, в том числе и при наличии согласованных, но не обозначенных формально действий сторон.

Суд первой инстанции признал чрезмерным размер неустойки в значении 1 % в данном конкретном случае, несмотря на то, что он установлен законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, установление размера неустойки в законе не исключает возможность ее снижения судом.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка составляет 165 340,40 руб., в то время как сумма удовлетворенного основного требования составила 38 439 руб., что само по себе свидетельствует о чрезмерности размера неустойки.

Кроме того, представленный расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным в части определения периода, за который подлежит начислению неустойка.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 12.03.2020 по 06.05.2021 составляет 161 828,19 руб., а с применением ставки 0,1 % - 16 182,81 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, а также сочтя соотношение между удовлетворенным требованием о взыскании страхового возмещения и заявленным размером неустойки несоразмерным, суд первой инстанции снизил размер ответственности страховщика до 16 182,81 руб. за период с 12.03.2020 по 06.05.2021 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяемого в деловом обороте.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 182,81 руб. за заявленный истцом период, в связи с чем в остальной части требования о взыскании неустойки надлежит оказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, размер взысканной судом первой инстанции неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку судебный акт обжалован в части и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-21340/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-21340/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев