Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-7675/21 по делу N А03-9047/2019

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А03-9047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Факел" (N 07АП-7675/2021) на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9047/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Спорт" (ОГРН 1022200909642, ИНН 2224036261), г. Барнаул Алтайского края к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Факел" (ОГРН 1022201764188, ИНН 2225046801), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 933 036 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Малышенко В.В. - доверенность от 11.01.2021 выдана сроком по 31.12.2021, паспорт; Михайлов Е.Б. - решение N 1 участника ООО "Интер-Спорт2 от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика: Вишневская Н.В. - доверенность от 20.08.2020 выдана сроком на три года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); Лукин А.Л. - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2021, председатель правления, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Спорт" (далее - истец, ООО "Интер-Спорт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Факел" (далее - ответчик, ООО ТСН "Факел") о взыскании 933 036 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 933 036 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 21 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ТСН "Факел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Интер-Спорт" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на нарушение порядка проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования; отсутствие необходимости осуществления ремонтных работ; наличие иной цели проведения работ по ремонту; вывод суда о недобросовестности не мотивирован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который в отсутствие возражений ответчика, приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Интер-Спорт" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 921,4 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 61

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 по делу N А03-20792/2015 установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, общей площадью 921,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр.Красноармейский, 61, является составной частью многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармйский, 61, не является самостоятельным, обособленным от жилой части МКД, а входит в его состав, образуя единый объект капитального строительства, самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещения невозможны без использования общего имущества Многоквартирного жилого дома (далее. - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N 1 от 20.12.1998, было создано товарищество собственников жилья "Факел" по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, дом 61, которое в результате реорганизации и переименования приняло форму товарищества собственников недвижимости (жилья) "Факел".

По утверждению истца, за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 ТСН "Факел" затрат на выполнение капитального ремонта кровли, фундаментов, благоустройство, озеленение прилегающей общедомовой территории не производилось, в то время как это требовалось в связи неудовлетворительным техническим состоянием конструкций и прилегающей территории к встроенно-пристроенному помещению по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 61, пом. Н-1001.

Также ТСН "Факел" не проводило никаких обследований жилого дома на предмет необходимости проведения ремонта кровли и фундамента жилого дома.

Затраты на выполнение капитального ремонта кровли, фасадов, фундаментов, благоустройство, озеленение прилегающей общедомовой территории на сумму 933 036 рублей 18 коп. легли на собственника помещении то есть на ООО "Интер-Спорт".

Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пунктам 13, 14 Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, являющимся основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения им затрат на проведения ремонта имущества, которое фактически относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Так, истцом в материалы дела представлены в обоснование иска доказательства, подтверждающие затраты по капитальному ремонту - договор подряда N К/61 от 15.05.2017 (т.1, л.д. 15-19), акт N 1 о приемке выполненных работ от 15.12.2018 (т.1, л.д. 20-22), копия справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2018 (т.1, л.д. 23), копии товарных чеков (т.1, л.д. 24-97), заключение специалиста N 217-12-18 от 11.12.2018, инженерно-техническое заключение.

При этом, истец указывал, что рассмотрения спора по делу N А03 - 18565/2017 установлено, что принадлежащее ООО "Интер - Спорт" нежилое помещение общей площадью 921,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр.Красноармейский, 61 не является самостоятельным, а является составной частью многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармйский 61, соответственно, общество обязано вносить взносы за капитальный ремонт. В судебном порядке взысканы взносы на капитальный ремонт за несколько лет. До указанного судебного акта, общество считало, что владеет имуществом, которое не относится к общему жилому дому, производило ремонтные работы, связанные с ремонтом фундамента, фасада, стилобата, кровли, а также ряд иных работ, которые не указывает в общей сумме иска. Производя указанные работы, общество тем самым было освобождено от уплаты взносов на содержание помещения и капитальный ремонт, ссылаясь на соответствующую договоренность с ответчиком, которую в настоящее время руководитель ответчика отрицает. Поскольку, в настоящее время, ТСН "Факел" взыскало с истца в судебном порядке за период с 2016 по 2018 годы взносы на содержание имущества и капитальный ремонт, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые были потрачены истцом на выполнение ремонта общего имущества.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт".

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Относятся ли работы по ремонту, указанные в перечне затрат по ремонту фундамента, фасада, стилобата, кровли многоквартирного жилого дома по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский 61 (перечень работ указан настоящем деле в т. 1 л.д. 9- 12)

2. Соответствуют ли объёмы использованных строительных материалов фактически выполненным работам на объекте по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61?

3. Какие из выполненных работ относятся к восстановлению общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61, при условии наличия общего фундамента и стилобата под многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61?

4. Могли ли образоваться трещины на фундаменте жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61 в результате устройства дверного и оконных проёмов в стене ?

Определением от 15.10.2019 суд уточнил формулировку первого вопроса, поставленного на разрешение эксперта при проведении экспертизы "1. Относятся ли работы по ремонту, указанные в перечне затрат по ремонту фундамента, фасада, стилобата, кровли многоквартирного жилого дома по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский 61 (перечень работ указан настоящем деле в т. 1 л.д. 9-12) к текущему либо капитальному ремонту".

В соответствии с поступившим заключением N 06/03-46 от 20.12.2019 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Работы по ремонту, указанные в перечне затрат по ремонту фундамента, фасада, стилобата, кровли многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский 61 (перечень работ указан в настоящем деле в т. 1 л.д. 9-12) относятся к капитальному ремонту.

По второму вопросу: Определить количество израсходованного материала фактически выполненных работ на объекте по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61, невозможно, а именно: невозможно определить объём использованных строительных материалов фактически выполненных работ по ремонту фундамента, невозможно определить объём использованных строительных материалов фактически выполненных работ по ремонту фасада, невозможно определить объём использованных строительных материалов фактически выполненных работ по ремонту стилобата, работ по ремонту кровли, так как в представленной документации отсутствуют данные об используемом материале.

Вместе с тем, расхождений в объёмах использованной тротуарной плитки (плитка тротуарная Калифорния площадью 63,0кв.м., плитка Старый город площадью 86,25кв.м.), а также количестве поручней и перильных ограждений из зеркальной нержавеющей стали с фактически выполненными работами по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61 не установлено.

По третьему вопросу: Работы при выполнении капитального ремонта фундамента, фасада, стилобата и кровли относятся к восстановлению общего имущества многоквартирного дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 61.

По четвёртому вопросу: Отклонений от проектной документации фактически выполненных оконных и дверного проёмов, с обвязкой конструкций каркаса из металла, в существующих наружных стенах не выявлено. Состояние строительных конструкций, при которых существует недопустимый риск разрушения или потери устойчивости исследуемого здания при устройстве данных проёмов в существующих стенах не установлено, безопасность эксплуатации здания соблюдается. Фундаменты в которых могли бы образоваться трещины в результате устройства дверного и оконных проёмов в стене жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61 к осмотру не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз "Эксперт Ком" Удовиченко Игорю Васильевичу.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность изготовления акта весеннего осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский 61, от 13 мая 2016 года, указанной дате;

2. Соответствует ли давность изготовления акта осеннего осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский 61, от 10 октября 2016 года, указанной дате;

3. Соответствует ли давность изготовления акта весеннего осмотра общего имущества МКД, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский 61, от 01 марта 2017 года, указанной дате;

4. Соответствует ли давность изготовления акта осеннего осмотра общего имущества МКД, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский 61, от 14 октября 2017 года, указанной дате?

Согласно заключению N 2435-Т-20 от 03.08.2020 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Временной период исполнения подписей в акте весеннего осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский 61, от 13 мая 2016 года, не соответствует указанной дате.

По второму вопросу: Временной период исполнения подписей в акте осеннего осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский 61, от 10 октября 2016 года, не соответствует указанной дате.

По третьему вопросу: Временной период исполнения подписей в акте весеннего осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский 61, от 01 марта 2017 года, не соответствует указанной дате.

По четвертому вопросу: Временной период исполнения подписей в акте осеннего осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский 61, от 14 октября 2017 года, не соответствует указанной дате (т. 5 л.д.36- выводы).

Также, при рассмотрении заявленного истцами объёма выполненных работ определением суда от 26.05.2020 по ходатайству истца по делу назначалась дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт" Жукову Юрию Николаевичу.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объёмы использованных строительных материалов фактически выполненным работам на объекте по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 61?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по капитальному ремонту фундамента, фасада, стилобата, кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61.

По результатам проведения экспертизы эксперт в заключении N 06/03-43 от 09.11.2020 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: При отсутствии запрашиваемой исполнительной документации и необеспечении доступа к скрытым работам определить количество израсходованного материала выполненных работ на объекте по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61, невозможно, а именно: невозможно определить объём использованных строительных материалов фактически выполненных работ по ремонту фундамента. Невозможно определить объём использованных строительных материалов фактически выполненных работ по ремонту фасада. Невозможно определить объём использованных строительных материалов фактически выполненных работ по ремонту стилобата. Невозможно определить объём использованных строительных материалов фактически выполненных работ по ремонту кровли, так как в представленной документации отсутствуют данные об используемом материале. Расхождений в объёмах использованной тротуарной плитки (плитка тротуарная Калифорния площадью 63,0кв.м., плитка Старый город площадью 86,25кв.м.), а также количестве поручней и перильных ограждений из зеркальной нержавеющей стали с фактически выполненными работами по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61 не установлено.

По второму вопросу: Стоимость выполненных работ и использованных материалов по капитальному ремонту фундамента, фасада, стилобата, кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61 определялась на основании представленных материалов дела в ценах третьего квартала 2017 года, с учётом нормативно обоснованного расхода материала по видам выполняемых работ.

Стоимость выполненных работ и использованных материалов по капитальному ремонту фундамента, фасада, стилобата, кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский 61, в ценах на 3 квартал 2017 года, при привлечении квалифицированных исполнителей работ, могла бы составлять 1 337 137 (один миллион триста тридцать семь тысяч сто тридцать семь) рублей 02 копейки, в том числе материалы - 439 039, 3 руб., машины и механизмы - 36 349, 09 руб., ФОТ - 259 091,59 руб., накладные расходы - 256 099, 3 руб., сметная прибыль - 157 772, 84 руб., НДС 18% - 203 970, 05 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости осуществления ремонтных работ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние данных конструкций, в частности заключение ОАО "Алтайгражданпроект" от 01.08.2005 г., инженерно-техническое заключению шифр 05-17/ТЗ выполненного ООО "ГеоПроектСтройАлтай", заключения специалиста N 217-12-18 (л.д. 98 т.1) другие доказательства в совокупности.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

В нарушение требований Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" за период с 2015 года по 2018 год не было составлено ни одного акта планового осмотра, сезонного осмотра дома (фундаментов, тротуаров, кровли, фасадов, прилегающей территории для благоустройства).

Представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра общего имущества, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку установлено судебной экспертизой, что подписывались они не в указанные в них даты.

Иных доказательств того, что ответчик осуществлял надлежащим образом обязанности по содержанию имущества МКД, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, указывает истец и подтверждается представленными в дело претензиями, что в этот промежуток времени в адрес ООО "Интер-Спорт" неоднократно поступали жалобы на плохое состояние тротуара вдоль здания, протекание кровли. Жильцы и арендаторы вынуждены были обращаться к ООО "Интер-Спорт", т.к. ТСН "Факел" свои обязанности по содержанию общедомового имущества не выполняло.

Довод апеллянта о нарушении порядка проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, работы по восстановлению стилобата, кровли, фасадов должны быть выполнены ответчиком независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих, жизни, здоровью людей и сохранность жилого дома.

Именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность проводить осмотры с фиксацией их результатов, и в случае необходимости капитального (текущего) ремонта немедленно информировать об этом собственников с указанием необходимого объема работ, сроках их выполнения и стоимости.

Вместе с тем, какие-либо доказательства за спорный или иные периоды, подтверждающие проведение осмотров и вынесение вопроса о необходимости капитального ремонта на обсуждение общего собрания, в материалах дела не представлены.

В обоснование исковых требований, истцом представлены в материалы дела договоры подряда, сметы на ремонт, акты о приёмке выполненных работ, доказательства оплаты (чеки, товарные чеки, платёжные поручения).

Фактические работы на сумму сложились из следующего: ремонт фундамента 75 475 руб. 53 коп., ремонт фасада 48 084 руб. 48 коп., ремонт стилобата 785 826 руб. 17 коп., ремонт кровли 23 650 руб. (т. 1 л.д.9-12). Общая сумма 933 036 руб. 18 коп.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 933 036 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости проводить ремонтные работы, их якобы некачественности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как подтвержденные представленными истцом доказательствами и не опровергнутые ответчиком.

При этом на основании Правил N 170 повреждения, в частности фундаментов, кровли, фасада, стилобата, тротуара которые не могут устраняться при проведении текущего ремонта, следует устранять при капитальном ремонте.

Этими же правилами предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечивать исправное, работоспособное состояние различных элементов дома.

Ссылки апеллянта на необоснованные выводы суда о недобросовестности ответчика, подлежат отклонению, поскольку они согласуются с теми фактическими обстоятельствами, которые установлены в ходе рассмотрения дела, а именно отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом судом принято во внимание, что истцом обосновано и не опровергнуто ответчиком, что за заявленный период с 2016- 20218 истец производил указанные работы по ремонту общего имущества. Ответчик не обращался к истцу с требованиями о необходимости уплачивать взносы на капитальный ремонт общедомового имущества. Поскольку в 2018 году ответчик инициировал судебные дела о взыскании с ООО "Интер - Спорт" задолженности за содержание нежилого помещения за период с 2014- 2017 годы, истец был вынужден обратиться с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, проведённые в указанный период. Поскольку, при рассмотрении дела N А03 - 18565/2017 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за период, за который взысканы расходы на капитальный ремонт и содержание общего имущества не был принят судом, истец обратился с данными требованиями в рамках настоящего дела с самостоятельным иском.

Ссылки апеллянта о том, что истец выполнял работы для улучшения своего имущества, опровергаются тем, что материалами дела установлено, что проведенные работы относятся к работам в связи с содержанием общего имущества МКД

Другие доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 9047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк