Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-14817/21 по делу N А56-105733/2017

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-105733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 07.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14817/2021) Идрисова Динара Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу N А56-105733/2017/ж.2, принятое по заявлению Идрисова Д.Р. на действия (бездействия) финансового управляющего Осипова Б.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о признании Идрисова Динара Равильевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Идрисова Динара Равильевича по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) Идрисов Динар Равильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) Идрисов Динар Равильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

10.12.2020 (зарегистрировано 14.12.2020) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступила жалоба Идрисова Динара Равильевича на действия (бездействия) финансового управляющего Осипова Бориса Сергеевича.

Заявлению присвоен N А56-105733/2017/ж.1.

26.01.2021 (зарегистрировано 01.02.2021) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступила жалоба Идрисова Динара Равильевича на действия (бездействия) финансового управляющего Осипова Бориса Сергеевича.

Заявлению присвоен N А56-105733/2017/ж.2.

Поскольку указанные жалобы основаны на схожих обстоятельствах, содержат идентичные доводы и аргументы, суд полагает возможным объединить обособленные споры N N А56-105733/2017/ж.1, 105733/2017/ж.2 в одно производство под N А56-105733/2017/ж.2 для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник заявил о совершении финансовым управляющим уголовного преступления в рамках проведения реализации имущества Идрисова Д.Р., в связи с чем, ходатайствовал о вынесении частного определения в правоохранительные органы.

Кроме того, должник заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: адвоката Осипова Сергея Юрьевича, Меликову Надежду Викторовну, Меликову Ольгу Николаевну.

Должник также заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение арбитражного суда от 28.12.2020.

Определением от 22.02.2021 суд в удовлетворении заявления Идрисова Динара Равильевича об отводе судьи Матвеевой О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича отказал. Ходатайства Идрисова Динара Равильевича о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле, приостановлении производства по рассмотрению заявления, вынесении частных определения отклонил. Объединил обособленные споры N N А56-105733/2017/ж.1, 105733/2017/ж.2 в одно производство под N А56-105733/2017/ж.2 для совместного рассмотрения. В удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего Осипова Бориса Сергеевича отказал. В удовлетворении ходатайство должника об отстранении финансового управляющего отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить жалобы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд при вынесении определения допустил существенные нарушения материального и процессуального права, влекущие нарушение прав, свобод и законных интересов должника Идрисова Динара Равильевича и охраняемых публичных интересов, отказ в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющему имуществом Осипова Бориса Сергеевича, связанными с реализацией залогового имущества должника, в том числе действиями (бездействием) при проведении торгов недвижимым имуществом должника, завершенных 28.01.2021 года, влечет существенное нарушение прав, свобод и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и общественных интересов.

Определением от 19.07.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 07.09.2021, предоставив возможность должнику ознакомиться с отзывом финансового управляющего.

В связи с нахождением в отпуске судьи Барминой И.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.09.2021 произведена замена судьи Барминой И.Н. на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и финансовым управляющим имуществом Идрисова Динара Равильевича Осиповым Борисом Сергеевичем согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Идрисова Динара Равильевича, находящегося в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ", квартиры общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006314:5947, расположенной по адресу: г. СанктПетербург, ул. Коллонтай д.31, корпус 2, литера А, кв.120.

Начальная цена объекта залога определена в размере 4 740 000,00 руб.

22.10.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5641784 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

05.11.2020 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5705759 о проведении первых торгов по реализации залогового имущества.

04.12.2020 г. в связи с наличием технической описки в утверждённом положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Идрисова Динара Равильевича, находящегося в залоге у Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", между конкурсным кредитором и финансовым управляющим утверждено изменение к положению о порядке продажи залогового имущества должника.

04.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5845911 об изменении объявления о проведении торгов. Согласно данному сообщению финансовый управляющий уведомил участников торгов об изменении информации относительно адреса предмета торгов.

Аналогичные изменения были внесены на электронной площадке ООО "МЭТС". По окончании срока приёма заявок заявки от претендентов не поступили.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 58488- ОАОФ/1 от 10 декабря 2020 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

10.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5879457 о результатах первых торгов.

13.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5886321 о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества.

13.12.2020 на электронной площадке ООО "МЭТС" размещены повторные торги. На электронной площадке торгам присвоен N 59957-ОАОФ.

По окончании срока приёма заявок поступило 14 заявок от претендентов.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах N 59957-ОАОФ/1 от 27.01.2021 к участию в торгах допущено 13 участников. 28.01.2021 в 14:00 состоялся аукцион.

В соответствии с протоколом о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества N 59957-ОАОФ/1 от 29.01.2021 победителем торгов признана Милюкова Ольга Николаевна, предложившая наиболее высокую цену в размере 6 399 000,00 руб.

29.01.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6098727 о результатах проведении повторных торгов по реализации залогового имущества.

01.02.2021 по итогам проведении повторных торгов с победителем торгов Милюковой Ольгой Николаевной заключён договор купли-продажи по цене 6 399 000,00 руб.

03.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6122783 о заключении договора купли-продажи.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указывал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, выразившихся в нарушении финансовым управляющим норм Закона о банкротстве в части реализации залогового имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.31, кор.2, кв.120, а именно, финансовый управляющий не информировал должника по известному адресу о дате, времени и предмете повторных торгов, утвержденном положении "О порядке, сроках и условиях продажи имущества Идрисова Динара Равильевича, при этом утвержденные финансовым управляющим и банком Положения не были представлены для утверждения в арбитражный суд и не утверждались его определением.

Также, должник ссылался на то, что при проведении первичных торгов залоговым имуществом должника (предметом залога) финансовым управляющим были существенным образом нарушены сроки приема заявок об участии в первичных торгах, поскольку финансовый управляющий разместил объявление о проведении торгов, указав заведомо недостоверные сведения о предмете залога, а затем изменив их на достоверные, существенным образом сократил срок приема заявок на участие в торгах, что повлекло последствия в виде признания первичных торгов несостоявшимися и возможности необоснованного назначения повторных торгов с понижением начальной цены.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

Должник с заявление о разрешении разногласий в суд не обращался.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, подлежат утверждению в арбитражном суде в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим.

В настоящем случае, положение не подлежит утверждению в судебном порядке, ввиду отсутствия разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим.

Судом первой инстанции также установлено, что финансовой управляющий своевременно опубликовал согласованное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Идрисова Динара Равильевича, находящегося в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

При этом, как верно указал суд, Закон о банкротстве не предусматривает дополнительной обязанности финансового управляющего по направлению почтовой связью положения о порядке реализации залогового имущества в адрес должника.

Правомерно отклонен довод заявления о нарушении финансовым управляющим сроков приема заявок об участии в первичных торгах, а также указание на заведомо недостоверные сведения о предмете залога, а затем изменив их на достоверные, поскольку материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим своевременно устранена техническая описка в определении предмета торгов, которая не повлекла нарушение чьих-либо интересов, в том числе по причине того, что на участие в первых торгах не было подано ни одной заявки, а на повторных торгах, несмотря на понижение начальной цены на 10 %, имущество реализовано по цене 6 399 000 руб., что составляет на 35 % выше первоначальной стоимости имущества.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие доказательств того, что Осипов Б.С. не обладает должной компетентностью и независимостью для выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника; приведенные должником в обоснование требования доводы признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу N А56-105733/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова