Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-3159/21 по делу N А36-294/2020

г. Воронеж

13 сентября 2021 г.

А36-294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Клевцова Дмитрия Валерьевича: Шишкина И.В., представитель по доверенности от 02.03.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клевцова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-294/2020, по заявлению конкурсного управляющего Ефимова Константина Владимировича к Клевцову Дмитрию Валерьевичу об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Независимый регистратор "АВАЛ" (ОГРН: 1024800826544, ИНН: 4824012717) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аструм" (ОГРН: 1084823001163, ИНН: 4826060402) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

22 января 2020 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной "Независимый регистратор "АВАЛ" (далее - заявитель, ООО "НР "АВАЛ") о признании общества с ограниченной ответственностью "СК-Аструм" (далее - должник, ООО "СК-Аструм") несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 заявление ООО "НР "АВАЛ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 03.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 22.02.2020, в ООО "СК-Аструм" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов К.В., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа".

06.03.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 4793610 о признании ООО "СК-Аструм" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) и об открытии конкурсного производства.

14.03.2020 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 46 опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 77033301794 об открытии конкурсного производства в ООО "СК-Аструм".

28.07.2020 (27.07.2020 согласно почтовому штемпелю) от конкурсного управляющего Ефимова К.В. в суд поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил:

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 23.04.2019, заключенное между Клевцовым Д.В. и ООО "СК-Аструм";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Клевцова Д.В. перед ООО "СК-Аструм" по договору купли-продажи индивидуального жилого дома от 10.04.2019 в размере 15 000 000 руб., восстановления задолженности ООО "СК-Аструм" перед Клевцовым Д.В. по договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016 в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 23.04.2019, заключенное между Клевцовым Д.В. и ООО "СК-Аструм". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Клевцова Д.В. перед ООО "СК-Аструм" в сумме 15 000 000 руб., возникшая по договору купли-продажи индивидуального жилого дома от 10.04.2019. Восстановлена задолженность ООО "СК-Аструм" перед Клевцовым Д.В. в сумме 15 000 000 руб., возникшая по договору уступки права требования от 10.04.2019, договору поставки от 03.10.2016, договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016. Взыскана с Клевцова Д.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Клевцов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от уполномоченного органа поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СК-Аструм" Ефимова К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Клевцова Д.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные пояснения Клевцова Д.В. с приложением копий почтовых квитанции, поступившие в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 10.08.2021. В приобщении приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, поступившим в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 10.08.2021 копий: квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019, письма от 06.08.2021, расходных кассовых ордеров от 30.04.2019, писем от 07.10.2020, 12.07.2021, 14.09.2020, 16.02.2021, 20.01.2021, 23.11.2020, 25.11.2020 отказано, исходя из положений ст.268 АПК РФ, при этом в суде первой инстанции, Клевцов Д.В. не ссылался на наличие оплаты по договору купли-продажи индивидуального жилого дома от 10.04.2019.

Представитель Клевцова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Клевцова Д.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 между ООО "СК-Аструм" и Клевцовым Д.В. заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, предметом которого являлся индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 48:20:0014701:8439, площадью 448,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 143 кв.м, стоимостью в размере 15 000 000 руб.

23.04.2019 между Клевцовым Д.В. и ООО "СК-Аструм" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны договорились о зачете взаимных требований в сумме 15 000 000 руб. в счет основной задолженности по договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016, а ООО "СК-Аструм" обязуется оплатить остаток задолженности по уплате денежных средств в сумме 7 679 900, 57 руб., а также остаток задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что соглашение о зачете от 23.04.2019 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате его совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В соответствии с разъяснениями, данными в 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается соглашение о зачете от 23.04.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.01.2020, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку выходит за пределы шести месяцев и может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По условиям оспариваемого соглашения от 23.04.2019 стороны договорились о зачете взаимных требований в сумме 15 000 000 руб. в счет основной задолженности по договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016 погашается задолженность Клевцова Д.В. перед ООО "СК-Аструм" по договору купли-продажи индивидуального жилого дома 10.04.2019.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии неравноценности встречного предоставления по оспариваемому соглашению о зачете от 23.04.2019, исходя из того, что зачтены равнозначные по номиналу требования, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 309-ЭС16-3688 по делу N А60-56249/2014.

Таким образом, имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с неравноценностью встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату (23.04.2019) совершения оспариваемой сделки у ООО "СК-Аструм" имелась следующая задолженность перед иными кредиторами:

- 17.12.2018 Арбитражный суд Липецкой области по делу N А36-11799/2018 взыскал с ООО "СК-Аструм" в пользу ООО "Липецкгеологоразведка" 263 579 руб. 18 коп., в том числе 240 000 руб. основной долг по договору N 2-16 от 16.08.2016 и 23 579 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 06.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 272 руб.

- 25.02.2019 Арбитражный суд Липецкой области по делу N A36-181/2019 взыскал с ООО "СК-Аструм" в пользу ООО "ЯрСтрой" задолженность за поставку товара в сумме 78 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 150 руб.

- 10.04.2019 Арбитражный суд Орловской области по делу N А48-11443/2018 взыскал с ООО "СК-Аструм" в пользу ООО "Железобетонные конструкции" 2 475 417 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, также 35 317 руб. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу N А36-294/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора - ООО "Комплектсталь" в сумме 1 477 794 руб. 42 коп. на основании договора поставки от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу N А36-294/2020 требования ООО "Севем 48" в сумме 130 777 руб. 12 коп., возникшие из договора поставки от 21.02.2018, также были включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату (23.04.2019) совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Другим квалифицирующим признаком оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК-Аструм" участниками общества являются:

- ООО "Ориус" - 77,51%;

- Федянин А.Ю. - 22,49%.

В свою очередь учредителем ООО "Ориус" (ОГРН 1144827045890) является ООО "СК-Аструм" со 100% долей уставного капитала общества. При этом генеральным директором ООО "Ориус" является Федянин А.Ю.

Клевцов Д.В. в период с 01.11.2016 по 09.01.2018 являлся работником ООО "СК-Аструм", состоял в должности руководителя проекта.

Кроме того, Клевцов Д.В. является руководителем/участником следующих компаний:

- ООО "Алди" - 50% доли уставного капитала общества;

- ООО HP АВАЛ - директор, 49% доли уставного капитала общества;

- ООО Сайгон - 0,3% доли уставного капитала общества.

Таким образом, Клевцов Д.В. одновременно входил в состав учредителей ООО "Алди", ООО "НР "АВАЛ", ООО "Сайгон", являлся руководителем ООО "НР "АВАЛ" и исполнял функции руководителя проекта в ООО "СК Аструм".

При этом ООО "НР "АВАЛ" является заявителем по настоящему делу, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 486 300 руб., в том числе 480 000 руб. основного долга по договору займа от 01.08.2018, 6 300 руб. судебные расходы, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2019 по делу N А36-11861/2019.

Требования независимого кредитора ООО "СтройТорг", установленные решением суда от 05.12.2018 в сумме 20 460 537 руб. 57 коп., являющиеся предметом оспариваемого соглашения о зачете от 23.04.2019, были переданы по договору цессии контролирующему должника лицу - Федянину А.Ю., по сути, конечному бенефициару, который, впоследствии, по договору цессии от 10.04.2019 передал их Клевцову Д.В.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о возможности доказывать наличие фактической аффилированности между лицами любыми не запрещенными процессуальным законом средствами. Даже если два юридических лица не входят в одну группу лиц, то доказыванию могут подлежать такие обстоятельства, как: 1) наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СК-Аструм" является ремонт машин и оборудования. Вместе с тем согласно ответу Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 23.06.2020 должник являлся застройщиком "проблемного" многоквартирного жилого дома по адресу: г.Липецк, микрорайон "Елецкий", жилое здание N II-19.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "ЛИК" (ОГРН 1024840849637) основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. При этом директором общества являлся Клевцов Валерий Васильевич, который приходится отцом Клевцову Дмитрию Валерьевичу.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на протяжении 2014-2019 г.г. ООО "СК-Аструм" и АО "ЛИК" являлись дебиторами и кредиторами по отношению друг к другу.

Указанный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу N А36-14088/2018, которым с ООО "СК-Аструм" в пользу АО "ЛИК" взыскано 39 090 695 руб. 07 коп.

С 02.02.2012 по 21.02.2018 ООО "СК Аструм" и АО "ЛИК" имели один юридический адрес: г. Липецк, ул. Бехтеева С.С. д.4.

По данным бухгалтерской отчетности, объем выручки ООО "СК-Аструм" по итогам года составил:

2015 год - 250 834 тыс.руб.;

2016 год - 301 109 тыс.руб.

При этом за указанные годы объем перечислений денежных средств от АО "ЛИК" на счета должника составили:

2015 год - 195 869 тыс.руб. или 100%;

2016 год - 292 792 тыс.руб. или 99%. (всего на р/сч поступило 295 891ты.руб.)

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год объем выручки ООО "СК Аструм" снизился по сравнению с 2017 годом на 97%. Снижение хозяйственной деятельности обусловлено прекращением сотрудничества с АО "ЛИК", поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу N А36-13113/2018 в отношении АО "ЛИК" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Движение денежных средств между должником и АО "ЛИК" в 2018 году отсутствует, что, в том числе подтверждает финансовую (экономическую) зависимость должника от последнего.

Таким образом, учитывая описанные обстоятельства, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение о зачете от 23.04.2019 заключено при условии осведомленности Клевцова Д.В. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признака фактической аффилированности в отношении Клевцова Д.В. и о том, что Клевцов Д.В. не знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Кроме того, материалы дела позволяют установить, что в собственность Клевцова Д.В. по договору купли-продажи от 10.04.2019 был передан реальный ликвидный актив (индивидуальный жилой дом). С учетом обстоятельств заключения оспариваемого соглашения о зачете продажа должником ликвидного имущества, по сути, заинтересованному лицу в преддверии банкротства осуществлена не с целью расчетов с независимыми кредиторами или пополнения конкурсной массы, а направлена на вывод активов должника.

Возмездность сделки по продаже имущества должника оформлена оспариваемым зачетом.

При этом, как указано выше, зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности и свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, в результате оспариваемого зачета взамен утраты ликвидного имущества должник получил лишь погашение обязательства аффилированного кредитора, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Ни должник, ни Клевцов Д.В. не обосновали необходимость и целесообразность в условиях неплатежеспособности должника и наличия значительной кредиторской задолженности осуществлять продажу дорогостоящего имущества, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых кредиторов должника.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение о зачете от 23.04.2019 заключено в целях причинения вреда кредиторам ООО "СК-Аструм" и не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторов.

При этом, в рассматриваемом случае предоставленное встречное исполнение со стороны Клевцова Д.В. в виде задолженности перед ООО "СК-Аструм" было приобретено, по сути, у самого же должника, поскольку Федянин А.Ю. является конечным бенефициаром должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата по договору купли-продажи от 10.04.2019, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

При этом, довод об оплате по договору купли-продажи от 10.04.2019, с представлением надлежащих доказательств, Клевцова Д.В. может приводить при исполнении судебного акта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку был произведен вывод активов должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы и явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 23.04.2019, заключенное между Клевцовым Д.В. и ООО "СК-Аструм", правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 23.04.2019 судом первой инстанции правомерно восстановлена задолженность ООО "СК-Аструм" перед Клевцовым Д.В. на сумму 15 000 000 руб., возникшая на основании договора уступки права требования от 10.04.2019, договоров поставки от 03.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016, договора купли-продажи от 22.12.2016, а также восстановлена задолженность Клевцова Д.В. перед ООО "СК-Аструм" на сумму 15 000 000 руб., возникшая из договора купли-продажи индивидуального жилого дома от 10.04.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении с заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на Клевцова Д.В. и взысканы с него в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-294/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова