Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 19АП-3159/21 по делу N А36-294/2020

г. Воронеж

27 апреля 2022 г.

Дело N А36-294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайгон" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021 по делу N А36-294/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайгон" (ОГРН 1034800552654, ИНН 4824028467) о включении требований в сумме 5 616 902 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК-Аструм" (ОГРН 1084823001163, ИНН 4826060402),

УСТАНОВИЛ:

22.01.2020 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимый регистратор "АВАЛ" (далее - ООО "НР "АВАЛ") о признании общества с ограниченной ответственностью "СК-Аструм" (далее - ООО "СК-Аструм", должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке как ликвидируемого должника.

Решением суда от 03.03.2020 по делу N А36-294/2020 в отношении ООО "СК-Аструм" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов К.В.

06.03.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4793610) и 14.03.2020 в газете "Коммерсантъ" N 46 опубликована информация о признании ООО "СК-Аструм" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) и открытии конкурсного производства.

19.05.2020 (14.05.2020 согласно почтовому штемпелю) от ООО "Сайгон" в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК-Аструм" требований в сумме 5 616 902 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021 по делу N А36-294/2020 требования ООО "Сайгон" в размере 5 616 902 руб. 66 коп. к ООО "СК-Аструм" признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сайгон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "СК-Аструм" Ефимова К.В. поступил отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От УФНС России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Сайгон" было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле АО "ЛИК" и Клевцова В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 13.04.2022 был объявлен перерыв до 20.04.2022.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов с дополнениями к ним, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ОАО "ЛИК" (займодавец) и ООО "СК-Аструм" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется под 11 % годовых.

10.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 19.08.2015, по условиям которого срок возврата займа продлен до 31.12.2018, сумма займа составила 30 000 000 руб.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 2.1 договора займа от 19.08.2015, согласно которому заемщик уплачивает проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

11.02.2019 ОАО "ЛИК" уступило ООО "Сайгон" право требования задолженности ООО "СК-Аструм" по договору займа от 19.08.2015 в размере 23 910 961 руб. 34 коп.

Впоследствии, 31.03.2019 между ООО "Сайгон" и ООО "СК-Аструм" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО "Сайгон" имеет задолженность перед ООО "СК-Аструм" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2019 в сумме 9 000 000 руб. за нежилые помещения N 9, N 10, N 13, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 83а, а ООО "СК-Аструм", в свою очередь, имеет задолженность перед ООО "Сайгон" на сумму 29 496 203 руб. 74 коп., из которых 23 910 961 руб. 34 коп. - основной долг по договору цессии от 11.02.2019, а также 5 585 242 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом.

В результате произведенного зачета требования ООО "СК-Аструм" перед ООО "Сайгон" составили 20 496 203 руб. 74 коп., из которых 14 910 961 руб. 34 коп. - основной долг, 5 585 242 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом.

10.04.2019 между сторонами было заключено еще соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО "Сайгон" имеет задолженность перед ООО "СК-Аструм" по договору купли-продажи индивидуального жилого дома от 27.03.2019 в сумме 14 910 961 руб. 34 коп., а ООО "СК-Аструм" имеет задолженность перед ООО "Сайгон" на сумму 20 527 864 руб., в том числе 14 910 961 руб. 34 коп. - основной долг, 5 616 902 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом.

В результате произведенного зачета требования ООО "СК-Аструм" перед ООО "Сайгон" составили 5 616 902 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом.

Поскольку указанная сумма долга не была возвращена должником первоначальному кредитору в срок, установленный договором, ООО "Сайгон" на основании договора цессии от 11.02.2019 с учетом соглашений о зачете взаимных требований от 31.03.2019 и 10.04.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Сайгон" к ООО "СК-Аструм" в размере 5 616 902 руб. 66 коп. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления денежных средств в размере 29 698 396 руб. 16 коп. по договору займа от 19.08.2015 с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2015 подтверждается выпиской по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк".

Доказательств возврата денежных средств заёмщиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кредитором рассчитана сумма процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 10.04.2019, что составило 5 616 902 руб. 66 коп.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования от 11.02.2019 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2021 является возмездным (пункты 1.1, 3.2 договоров).

В данном случае договор цессии от 11.02.2019 не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, договор цессии в установленном законодательстве порядке недействительным не признан.

На момент заключения договора цессии от 11.02.2019 у должника имелась задолженность в размере 23 910 961 руб. 34 коп.

Из разъяснений пункта 15 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Если соглашением сторон действие указанного правила не исключено, то право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, как следует из вышеизложенного, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Несмотря на то, что в договоре уступки прав (цессии) от 11.02.2019 не было указано на уступку права (требования) процентов за пользование займом, договорной неустойки, суд области установил, что данное обстоятельство само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, из чего следует, что на основании договора уступки прав (цессии) от 11.02.2019 произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора ОАО "ЛИК" в денежном обязательстве, в связи с чем, к ООО "Сайгон" перешло право требования процентов за пользование займом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив первичные документы, подтверждающие экономические отношения между сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение долга перед кредитором в полном объеме, учитывая, что факт наличия задолженности перед ООО "Сайгон" по уплате процентов за пользование займом с учетом заключенных соглашений о зачете от 31.03.2019, 10.04.2019, а также размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования ООО "Сайгон" в размере 5 616 902 руб. 66 коп.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения подтвержденных требований ООО "Сайгон", арбитражный суд области руководствовался следующим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК-Аструм" участниками общества являются: ООО "Ориус" - 77,51%; Федянин А.Ю. - 22,49%.

В свою очередь учредителем ООО "Ориус" является ООО "СК-Аструм" со 100% долей уставного капитала общества. При этом генеральным директором ООО "Ориус" является Федянин А.Ю.

Клевцов Д.В. в спорный период является руководителем/участником следующих компаний: ООО "Алди" - 50% доли уставного капитала общества; ООО "HP АВАЛ" - директор, 49% доли уставного капитала общества; ООО "Сайгон" - 0,3% доли уставного капитала общества.

При этом Клевцов Д.В. в период с 01.11.2016 по 09.01.2019 являлся работником ООО "СК-Аструм", состоял в должности руководителя проекта. Таким образом, Клевцов Д.В. одновременно входил в состав учредителей ООО "Алди", ООО "НР "АВАЛ", ООО "Сайгон", являлся руководителем ООО "НР "АВАЛ" (заявителя по настоящему делу) и исполнял функции руководителя проекта в ООО "СК Аструм".

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, Верховный Суд РФ сделал вывод о возможности доказывать наличие фактической аффилированности между лицами любыми не запрещенными процессуальным законом средствами. Даже если два юридических лица не входят в одну группу лиц, то доказыванию могут подлежать такие обстоятельства, как: 1) наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "ЛИК" следует, что директором общества являлся Клевцов В.В., который приходится отцом Клевцову Д.В.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на протяжении 2014-2019 годов ООО "СК-Аструм" и АО "ЛИК" являлись дебиторами и кредиторами по отношению друг к другу.

С 02.02.2012 по 21.02.2018 ООО "СК Аструм" и АО "ЛИК" имели один юридический адрес: г. Липецк, ул. Бехтеева С.С., д.4.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры цессии, соглашения о зачете от 11.02.2019, 31.03.2019, 10.04.2019 были заключены между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний с АО "ЛИК", конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора являлся Клевцов В.В., который имел возможность определять действия каждой из сторон договора. Следовательно, заключая указанные договоры, кредитор действовал в интересах аффилированных лиц, входящих с ним в одну группу.

Довод ООО "Сайгон" о том, что Клевцов Д.В. является миноритарным участником общества (0,3% уставного капитала) и в момент заключения договоров цессии и соглашений о зачете не являлся работником должника, в связи с чем, у него отсутствовал статус лица, контролирующего как должника, так и его кредитора ООО "Сайгон", суд области отклонил исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Заключение АО "ЛИК" и ООО "Сайгон" договора цессии 11.02.2019, а в последующем соглашений о зачете от 31.03.2019, от 10.04.2019 между ООО "Сайгон" и должником, в результате которых взамен утраты ликвидного имущества должник (ООО "СК-Аструм) получил лишь погашение обязательства аффилированного кредитора (АО "ЛИК" через ООО "Сайгон") без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами накануне собственного банкротства, свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам ООО "СК-Аструм" и не соответствует интересам, как самого должника, так и его первоначального кредитора - АО "ЛИК", находящегося в процедуре банкротства с 21.08.2019.

Ни должник, ни Клевцов Д.В., ни ООО "Сайгон" не обосновали необходимость и целесообразность в условиях неплатежеспособности должника и наличия значительной кредиторской задолженности осуществлять продажу дорогостоящего имущества, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кредитором заявлена к включению сумма задолженности по договору займа с первоначальным сроком возврата денежных средств - 31.12.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В указанном случае наличие имущественного кризиса в момент совершения сделок не влияет на существо финансирования.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорных договоров цессии, соглашений о зачете у ООО "СК-Аструм" имелась следующая задолженность перед кредиторами: 17.12.2018 Арбитражный суд Липецкой области по делу N А36-11799/2018 взыскал с ООО "СК-Аструм" в пользу ООО "Липецкгеологоразведка" 263 579 руб. 18 коп., в том числе 240 000 руб. основной долг по договору N 2-16 от 16.08.2016 и 23 579 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 06.10.2018, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 272 руб.; 25.02.2019 Арбитражный суд Липецкой области по делу N A36-181/2019 взыскал с ООО "СК-Аструм" в пользу ООО "ЯрСтрой" задолженность за поставку товара в сумме 78 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 150 руб.; 10.04.2019 Арбитражный суд Орловской области по делу N А48-11443/2018 взыскал с ООО "СК-Аструм" в пользу ООО "Железобетонные конструкции" 2 475 417 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, также 35 317 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу N А36-294/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Комплектсталь" в сумме 1 477 794 руб. 42 коп. на основании договора поставки от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу N А36-294/2020 требования ООО "Севем 48" в сумме 130 777 руб. 12 коп., возникшие из договора поставки от 21.02.2018, также были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что в период отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности, у него имелись перечисленные неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник в период заключения соглашений о зачете уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и правовых подходов, выработанных Верховным Судом РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия неисполненных обязательств, в связи с чем, требование ООО "Сайгон" подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта аффилированности и внутригрупповых отношений между заявителем и должником, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод суда области о том, что договор цессии, соглашения о зачете от 31.03.2019, 10.04.2019 были заключены между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний с АО "ЛИК", подтверждаются также вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2021 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2019 и от 10.04.2019, заключенные между ООО "СК-Аструм" и ООО "Сайгон".

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности Клевцова В.В. и АО "ЛИК", которые не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, что в силу положений части 1 статьи 51, части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения указанных лиц к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования (включение требований ООО "Сайгон" в реестр требований кредиторов ООО "СК-Аструм"), исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимость в привлечении вышеназванных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку права и законные интересы указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021 по делу N А36-294/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сайгон" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021 по делу N А36-294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайгон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова