Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-15072/21 по делу N А41-70708/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-70708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 cентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Исаченковой А.А.,

при участии в заседании представителей:

от ИП Кононова С.А.: лично, по паспорту; Малый И.Е., представитель по доверенности от 14.02.2020;

от ОАО "ВНИИКП": Володарский И.А., представитель по доверенности от 01.07.2021;

от АО "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Торговый дом "Экспокабель": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Подольск: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КИЗО Администрации городского округа Подольск: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РГ Лизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-70708/20,об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кононов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности", Акционерному обществу "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод", Акционерному обществу "Торговый дом "Экспокабель", Администрации городского округа Подольск, КИЗО Администрации городского округа Подольск, Обществу с ограниченной ответственностью "РГ Лизинг" с требованиями, исходя из принятых судом первой инстанции уточнений, об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020202:3 площадью 1017 кв.м и на часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020202:53 площадью 17 кв.м для осуществления прохода и проезда к объектам ИП Кононову С.А. с кадастровыми номерами 50:55:0020202:39, 50:55:0020202:41, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) установить в размере 49889,79 руб. в год, форма сервитута - беспрепятственный проезд в рабочие дни с 8:00 до 20:00 легковых и грузовых автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов и спецтехники к нежилым помещениям, а также для прохода сотрудников и арендаторов с 8:00 до 20:00 в рабочие, выходные и праздничные дни через ворота, бессрочно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 принят отказ ИП Кононова С.А. от части исковых требований к АО "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод", АО "Торговый дом "Экспокабель", Администрация городского округа Подольск, КИЗО Администрации городского округа Подольск, ООО "РГ Лизинг". Производство по делу N А41-70708/20 в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично.

Установлено ИП Кононову С.А. право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020202:3 и на часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020202:53 для осуществления прохода и проезда к объектам

с кадастровыми номерами 50:55:0020202:39, 50:55:0020202:41 согласно каталогу координат:

Геодезические данные по части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020202:3
Площадь:1017 кв.м
Номер точки	X	Y
1	432234,09	2193568,85
2	2432228,72	2193573,91
3	432231,61	2193577,10
4	432225,03	2193582,60
5	432209,43	2193564,02
6	432205,53	2193563,96
7	432182,78	2193583,24
8	432157,27	2193603,45
9	432132,14	2193622,71
10	432124,65	2193626,11
11	432120,79	2193626,02
12	432114,29	2193624,44
13	432101,28	2193616,57
14	432088,90	2193606,03
15	432061,29	2193579,26
16	432040,11	2193525,87
17	432042,76	2193523,71
18	432046,18	2193534,27
19	432048,17	2193539,45
20	432064,23	2193577,24
21	432091,25	2193603,44
22	432103,33	2193613,72
23	432115,64	2193621,17
24	432121,25	2193622,53
25	432123,93	2193622,59
26	432130,33	2193619,69
27	432155,12	2193600,69
28	432180,54	2193580,56
29	432208,26	2193556,09
30	432222,84	2193573,59
31	432231,47	2193565,88
1	432234,09	2193568,85

Геодезические данные по части земельного участка с кадастровым номером
	50:55:0020202:53
Площадь: 17 кв.м
32	432041,23	2193518,96
33	432042,76	2193523,71
34	432040,11	2193525,87
35	432038,33	2193521,39
32	432041,23	2193518,96

Размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) установлен в размере 49889,79 руб. в год.

Форма сервитута - беспрепятственный проезд в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. легковых и грузовых автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов и спецтехники к нежилым помещениям, а также для прохода сотрудников и арендаторов с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в рабочие, выходные и праздничные дни через ворота к нежилым помещениям с кадастровыми номерами 50:55:0020202:39, 50:55:0020202:41, расположенными по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д.15, бессрочно.

В удовлетворении исковых требований к КИЗО Администрации городского округа Подольск отказано.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных пп.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Представитель ИП Кононова С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором решение от 09.06.2021 года считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора купли продажи от 21.09.2012 на праве собственности принадлежат:

нежилое помещение общей площадью 475,4 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4 с условным номером 50-50-55/037/2010-352, кадастровым номером 50:55:0020202:39, расположенное по адресу Московская обл., г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 15, пом.3;

нежилое помещение общей площадью 476,2 кв.м., этаж 1, 2 с условным номером 5050-55/037/2010-351, кадастровым номером 50:55:0020202:41, расположенное по адресу Московская обл., г. Подольск, ул. Бронницкая, д.15, пом. 2, 3.

Указанные нежилые помещения расположены в одном из зданий, где 25,6 % площадей на праве собственности принадлежат ИП Кононову С.А., и 74,4 % площадей на праве собственности принадлежат Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности"

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020202:3 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 15, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности".

Как указывает истец, в целях доступа к принадлежащим помещениям, истцу необходимо воспользоваться внутризаводской автодорогой, начинающейся от ворот, принадлежащих Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" и установленных на границе муниципальной дороги и автодороги внутризаводского значения, которая пролегает по земельному участку с кадастровым номером 50:55:0020202:53, который принадлежит Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" на праве аренды на основании заключенного с муниципальным образованием "Городской округ Подольск Московской области" договора аренды от 30.01.2020 N 12ю/20, а также по земельному участку с кадастровым номером 50:55:0020202:3.

Письмом от 19.08.2020 ИП Кононов С.А. обратился к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" за заключением соглашения о сервитуте на указанные земельные участки на условиях, определенных в приложенном проекте соглашения.

При этом материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020202:53 образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020202:51.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020202:53 поставлен на кадастровый учет 27.09.2019.

Поскольку соглашение об установлении сервитута не заключено между сторонами, и условия такого сервитута не согласованы сторонами, ИП Кононов С.А. обратился в арбитражный суд указанными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что установление сервитута с использованием части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020202:54 затруднительно ввиду необходимости демонтажа части ограждения, расположенного в границах такого участка, а также исходя из пояснений представителя правообладателя такого участка - ООО "РГ Лизинг" об экономической нецелесообразности установления сервитута на участок с кадастровым номером 50:55:0020202:54 ввиду превышения стоимости демонтажа ограждения и его переноса над стоимостью сервитута, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ИП Кононова С.А. об установлении сервитута по варианту N 3, предложенному экспертом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Согласно пунктам 1. 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ при недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из указанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из содержания искового заявления, уточнений исковых требований и материалов дела, ИП Кононов С.А. просил установить бессрочный платный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020202:3 и на часть земельного участка кадастровым номером 50:55:0020202:53 для осуществления беспрепятственного проезда в рабочие дни с 8:00 до 20:0 легковых и грузовых автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов и спецтехники к нежилым помещениям, а также для прохода сотрудников и арендаторов с 8:00 до 20:00 в рабочие, выходные и праздничные дни через ворота к принадлежащим истцу нежилым помещениям с кадастровыми номерами 50:55:0020202:39, 50:55:0020202:41.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил ООО "НЭП", экспертам Луценко С.Г., Малашенко Е.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Возможен ли проход/проезд к помещениям с кадастровыми номерами 50:55:0020202:39, 50:55:0020202:41 иным способом, кроме как посредством установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0020202:3, 50:55:0020202:53? В случае положительного ответа указать возможные варианты, в том числе с указанием площади и координат местоположения границ для каждого из предложенных вариантов сервитута.

Определить наименее обременительные варианты возможного установления сервитута для осуществления прохода/проезда к помещениям с кадастровыми номерами 50:55:0020202:39, 50:55:0020202:41, в том числе для всех возможных вариантов, установленных при исследовании по вопросу

3) Определить стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) для каждого из предложенных вариантов установления сервитута, установленных при исследовании по вопросу 1), в том числе согласно части стать 39.25 ЗК РФ для соответствующих вариантов.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 07.04.2021 N 06с/04-21, в котором эксперты пришли к выводам, что иного способа доступа к помещения истца с кадастровыми номерами 50:55:0020202:39, 50:55:0020202:41, помимо установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0020202:3, 50:55:0020202:53, не имеется.

С учетом изложенного экспертами были предложены три варианта установления сервитута, определены площади и координаты границ обременяемых частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0020202:3, 50:55:0020202:53, а также плата за сервитут для каждого из предложенных вариантов.

По варианту N 3 предлагалось установить границы сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020202:3, на часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020202:53 для осуществления прохода и проезда к объектам истца с кадастровыми номерами 50:55:0020202:39, 50:55:0020202:41 (разработан экспертом):

ширина проезда по данному варианту составляет до 3.5-м

с учетом наличия разворотной площадки и подхода к выходу из здания Каталог координат угловых и поворотных точек сервитута по представленному варианту приведен в таблице 5. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020202:3 под сервитут S6 составила 1017 кв.м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020202:53 под сервитут S7 составила 17 кв.м.

Стоимость права пользования земельным участком (оплата за сервитут) для Варианта 3 установления сервитута составляет 49889,79 руб. в год

Суд первой инстанции, исследовав заключение от 07.04.2021 N 06с/04-21, подготовленное ООО "НЭП", установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 274 ГК РФ по результатам разрешения спора об установлении сервитута, в том числе при наличии нескольких вариантов установления обременения прав, суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В пункте 9 данного Обзора указано, что при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Поскольку экспертным заключением установлено, что установление сервитута с использованием части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020202:54 затруднительно ввиду необходимости демонтажа части ограждения, расположенного в границах такого участка, а также исходя из пояснений представителя правообладателя такого участка - ООО "РГ Лизинг" об экономической нецелесообразности установления сервитута на участок с кадастровым номером 50:55:0020202:54 ввиду превышения стоимости демонтажа ограждения и его переноса над стоимостью сервитута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Кононова С.А. об установлении сервитута подлежат удовлетворению по варианту N 3, предложенному экспертом.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ВНИИКП" касаются несогласия с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению ответчика, суд должен был прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что Кононов С.А. обращался в Подольский городской суд Московской области с исковым заявление к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности", Администрации городского округа Подольск, ОАО "Экспокабель", ЗАО "ПК-2", ЗАО "Торговый дом ВНИИКП" об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0020202:3 и 50:55:0020202:51.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13.06.2018 N 2-1495/18 требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принят отказ Кононова С.А. от исковых требований, решение Подольского городского суда Московской области от 13.06.2018 N 2-1495/18 отменено, производство по делу - прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названного основания (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, исходя из первоначальных требований по настоящему делу, в рамках рассматриваемого Подольским городским судом Московской области дела N 2-1495/18 рассматривались исковые требования Кононова С.А. об установлении сервитута на земельные участки 50:55:0020202:3 и 50:55:0020202:51 в иной площади и границах.

Кроме того, исковые требования были уточнены истцом, в связи с чем по делу N А41-70708/20 рассматривались требования об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0020202:3 и 50:55:0020202:53.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования, предъявленные к КИЗО Администрации городского округа Подольск признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В указанной участи решение суда Комитетом и ответчиком не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41- 70708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов