Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-7248/21 по делу N А75-7578/2016

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А75-7578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7248/2021) Симонова Олега Владимировича, (регистрационный номер 08АП-7249/2021) Валяйкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-7578/2016 (судья Сизиковой Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о привлечении Симонова Олега Владимировича, Валяйкина Дмитрия Владимировича, Джумасова Амира Мирхайдаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответчики: Калинин Александр Васильевич, Калинин Максим Александрович, Самогорова Нина Сергеевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМП" Воронцова Антона Александровича - Руденко А.В., по доверенности от 03.09.2021, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СМП" Воронцов Антон Александрович (далее - конкурсный управляющий, Воронцов А.А.) 17.05.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении солидарно Симонова Олега Владимировича (далее - Симонов О.В.), Валяйкина Дмитрия Владимировича (далее - Валяйкин Д.В.), Джумасова Амира Мирхайдаровича (далее - Джумасов А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМП"; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.08.2019 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков: Калинин Александр Васильевич, Калинин Максим Александрович и Самогорова Нина Сергеевна.

Определением от 19.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМП".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМП" Воронцова А.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности Калинина А.В., Калинина М.А., Самогоровой Н.С. отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМП" Воронцова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А75-7578/2016 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.02.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, судебное заседание отложено на 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) Симонова О.В., Валяйкина Д.В. и Джумасова А.М. взыскано солидарно в пользу ООО "СМП" в порядке субсидиарной ответственности 48 685 325 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Симонов О.В. ссылается на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- на момент рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности в производстве судов первой и апелляционной инстанции имелись нерассмотренные обособленные споры;

- отсутствуют достаточные основания для привлечения Смирнова О.В. к субсидиарной ответственности;

- часть обязательств возникла у должника, когда Смирнов О.В. вышел из состава участников должника;

- права подписи финансовых документов, доступа к управлению счетами Смирнов О.В. не имел, финансово-хозяйственную деятельность лично не осуществлял, в связи с чем не мог повлиять на образование задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Валяйкин Д.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- на момент рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности в производстве судов первой и апелляционной инстанции имелись нерассмотренные обособленные споры;

- отсутствуют достаточные основания для привлечения Валяйкин Д.В. к субсидиарной ответственности;

- часть обязательств возникла у должника, когда Валяйкин Д.В. вышел из состава участников должника;

- права подписи финансовых документов, доступа к управлению счетами Валяйкин Д.В. не имел, финансово-хозяйственную деятельность лично не осуществлял, в связи с чем не мог повлиять на образование задолженности;

- Валяйкин Д.В. мог совершать действия и давать обязательные указания только при проведении общего собрания участников, при этом никаких крупных сделок должника с контрагентами он не одобрял.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМП" Воронцов А.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 19.02.2020 наличие оснований для привлечения Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМП" признано доказанным.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМП" Воронцова Антона Александровича в части привлечения к субсидиарной ответственности Калинина Александра Васильевича, Калинина Максима Александровича, Самогоровой Нины Сергеевны отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМП" Воронцова Антона Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А75-7578/2016 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 указанное Определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 вышеуказанные судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ N 304-ЭС21-932 (1,2) от 03.03.2021 отказано в передаче кассационных жалоб Симонова О.В., Валяйкина Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры от 19.02.2020, а также судебных актах вышестоящих инстанций установлено, что фактически после смены руководителя и передачи доли общества деятельность должника перестала осуществляться.

Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективности и разумности принятого ими решения по одновременному отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале должника, не приводят, обстоятельства совершения сделки купли-продажи долей (информация о намерении продать имеющуюся долю (готовый бизнес), выход на покупателя, произведение расчета, проведение оценки рыночной стоимости доли согласно главе 10 Устава), также не раскрывают, учитывая наличие действующих контрактов с контрагентами, размеры активов по состоянию на 31.12.2014 и прочие факторы.

Являясь контролирующими должника лицами в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве Симонов О.В. и Валяйкин Д.В. должны были принять меры по предотвращению наступления банкротства должника, вместо этого предприняли меры к смене участника общества и единоличного исполнительного органа на формальных лиц, таковые действия Симонова О.В. и Валяйкина Д.В. являются недобросовестными.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что именно фактическое самоустранение Симонова О.В., Валяйкина Д.В. от управления хозяйственной деятельностью ООО "СМП" и отсутствие надлежащих управленческих решений и действий по недопущению наступления банкротства привело к несостоятельности должника.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 48 685 325 руб. 63 коп., в том числе 43 781 281 руб. 83 коп., непогашенные требования кредиторов третьей очереди, 46 860 руб. 64 коп. требования, подлежащие удовлетворению в порядке определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что определение суда о привлечении Симонова О.В., Валяйкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступило в законную силу, рассмотрел вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности, исходя из непогашенной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Давая оценку доводам жалоб о том, отсутствуют достаточные основания для привлечения Симонова О.В., Валяйкина Д.В. к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые, остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования, которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться, сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 12.02.2020 опубликовано сообщение на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) N 4695217 и предложено кредиторам выбрать способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно пояснения конкурсного управляющего ответы кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в его адрес не поступили.

Поскольку кредиторами не определен способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, именно фактическое самоустранение Симонова О.В., Валяйкина Д.В. от управления хозяйственной деятельностью ООО "СМП" и отсутствие надлежащих управленческих решений и действий по недопущению наступления банкротства привело к несостоятельности должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", доказывая, отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно, внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен, лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших, неплатежеспособность должника. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Вопрос о наличии в действиях Симонова О.В., Валяйкина Д.В. обстоятельств, приведших к банкротству ООО "СМП", был предметом рассмотрения спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, поэтому не подлежит повторному изучению, в связи со вступлением в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию с Симонова О.В., Валяйкина Д.В., иные доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Довод апелляционных жалоб Симонова О.В., Валяйкина Д.В. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Наличие нерассмотренных требований кредиторов не препятствует конкурсному управляющему обратиться с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности; наличие заявления о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "СМП" также не препятствует установлению размера субсидиарной ответственности, также удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела приведет к затягиванию процесса.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы большая часть требований, указанных в ходатайстве об отложении судебного заседания, рассмотрено; изменений в реестр требований кредиторов не повлекли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-7578/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров