Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-8014/21 по делу N А75-7578/2016

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-7578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8014/2021) Валяйкина Дмитрия Владимировича и (регистрационный номер 08АП-8015/2021) Симонова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-7578/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМП" Воронцова Антона Александровича - представитель Богатенкова Ольга Владимировна, по доверенности б/н от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ООО "СМП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А., конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.06.2020.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Конкурсный управляющий ООО "СМП" Воронцов А.А. 17.05.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении солидарно Симонова Олега Владимировича (далее - Симонов О.В.), Валяйкина Дмитрия Владимировича (далее - Валяйкин Д.В.), Джумасова Амира Мирхайдаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СМП" г. Нижневартовск; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно Симонова Олега Владимировича, Валяйкина Дмитрия Владимировича, Джумасова Амира Мирхайдаровича к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.08.2019 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков: Калинин Александр Васильевич, Калинин Максим Александрович и Самогорова Нина Сергеевна.

Определением от 19.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМП".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМП" Воронцова А.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности Калинина А.В., Калинина М.А., Самогоровой Н.С. отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМП" Воронцова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А75-7578/2016 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.02.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 24.05.2021 с Симонова О.В., Валяйкина Д.В. и Джумасова Амира Мирхайдаровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 48 685 325 руб. 63 коп.

Конкурсный управляющий ООО "СМП" Воронцов А.А. 25.05.2021 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Джумасову Амиру Мирхайдаровичу, в том числе на недвижимое имущество, на транспортные средства, на спецтехнику и иные самоходные машины, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях;

- запрета Джумасову Амиру Мирхайдаровичу распоряжаться имуществом, в том числе недвижимым имуществом, транспортными средствами, спецтехникой и иными самоходными машинами, денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях.

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Симонову О.В., в том числе на недвижимое имущество, на транспортные средства, на спецтехнику и иные самоходные машины, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях;

- запрета Симонову О.В. распоряжаться имуществом, в том числе недвижимым имуществом, транспортными средствами, спецтехникой и иными самоходными машинами, денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях.

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Валяйкину Д.В., в том числе на недвижимое имущество, на транспортные средства, на спецтехнику и иные самоходные машины, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях;

- запрета Валяйкину Д.В. распоряжаться имуществом, в том числе недвижимым имуществом, транспортными средствами, спецтехникой и иными самоходными машинами, денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "СМП" Воронцова А.А. удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Джумасову А.М., в том числе на недвижимое имущество, на транспортные средства, на спецтехнику и иные 6 самоходные машины, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах 48 685 325 руб. 63 коп.; запрещено Джумасову А.М. распоряжаться имуществом, в том числе недвижимым имуществом, транспортными средствами, спецтехникой и иными самоходными машинами, денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах 48 685 325 руб. 63 коп.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Симонову О.В., в том числе на недвижимое имущество, на транспортные средства, на спецтехнику и иные самоходные машины, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах 48 685 325 руб. 63 коп.; запрещено Симонову О.В. распоряжаться имуществом, в том числе недвижимым имуществом, транспортными средствами, спецтехникой и иными самоходными машинами, денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах 48 685 325 руб. 63 коп.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Валяйкину Д.В., в том числе на недвижимое имущество, на транспортные средства, на спецтехнику и иные самоходные машины, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах 48 685 325 руб. 63 коп.; запрещено Валяйкину Д.В. распоряжаться имуществом, в том числе недвижимым имуществом, транспортными средствами, спецтехникой и иными самоходными машинами, денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах 48 685 325 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Валяйкин Д.В. ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий не представил доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

- в судебном заседании финансовое положение ответчика, в том числе наличие или отсутствие достаточного для погашения имущества и денежных средств не исследовалось, вопрос о том, исполняет ли в настоящее время Валяйкин Д.В. свои текущие обязательства так же не ставился;

- доказательства того, что непринятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы Симонов О.В. ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий не представил доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

- в судебном заседании финансовое положение ответчика, в том числе наличие или отсутствие достаточного для погашения имущества и денежных средств не исследовалось, вопрос о том, исполняет ли в настоящее время Валяйкин Д.В. свои текущие обязательства так же не ставился;

- доказательства того, что непринятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют;

- при наложении ареста на счета су первой инстанции не исследовал вопрос о наличии на иждивении у Симонова О.В. несовершеннолетних детей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМП" Воронцов А.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что ответчики могут предпринять действия по сокрытию своего имущества, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения соблюдения баланса интересов всех лиц вовлеченных в процесс банкротства должника просит принять заявленные обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторами посредством сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, их применение оправдано, если направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае правовым последствием удовлетворения требований конкурсного управляющего должником в обособленном споре является, испонление субсидиарными ответчиками своих обязательств, что, в свою очередь, предполагает необходимость сохранения имущественного положения Валяйкина Д.В. и Симонова О.В.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделок должника недействительными.

Суд принял меры, испрашиваемые управляющим - наложение ареста.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из текста заявления конкурсного управляющего следует, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, он просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, что соответствует принятым судом обеспечительным мерам.

Заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества апеллянтов, а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон спора.

Не доказано, что принятые меры каким-либо образом нарушают права Валяйкина Д.В. и Симонова О.В. Обеспечительные меры приняты в пределах обязательств, к которым привлечены ответчики.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявители жалоб не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, заявители жалоб не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-7578/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров