Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 20АП-4756/21 по делу N А62-8918/2020

г. Тула

8 сентября 2021 г.

Дело N А62-8918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от Новика Николая Александровича - представителя Гуськовой Е.Д. (доверенность от 05.09.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новика Николая Александровича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Капитал", на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу N А62-8918/2020 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Новика Николая Александровича (г. Москва), действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Капитал", к Смоленской области в лице областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 319673300029460, ИНН 6730081331) и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (г. Ярцево Смоленской обл., ОГРН 1136733013757, ИНН 6727050774), третьи лица: Барабаш Евгений Юрьевич (г. Ярцево Смоленской обл.), Ассоциация саморегулируемая организация "Профессиональный строительный союз" (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН 1096700000264 ИНН 6726013794), Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (г. Смоленск, ОГРН 1096731011629, ИНН 6730083787) и Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (г. Смоленск, ОГРН 1106732004488, ИНН 6732004533), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Новик Николай Александрович (далее - истец, Новик Н.А.), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Капитал" с долей в уставном капитале в размере 50%, обратился с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Смоленской области в лице областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - первый ответчик, государственный заказчик, ОГКУ "УКС Смоленской области") и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - второй ответчик, генподрядчик, общество, ООО "Капитал") о признании недействительным государственного контракта N 0163200000320001784_101428 от 17.04.2020 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Барабаш Евгений Юрьевич, Ассоциация саморегулируемая организация "Профессиональный строительный союз", Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - третьи лица, Барабаш Е.Ю., АСРО "ПСС", Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, Департамент Смоленской области по строительству и ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новик Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно указал на то, что истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а также неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; ссылается на то, что судом области нарушены нормы материального права, поскольку контракт заключен с нарушением положений Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчики и Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2013 с формированием уставного капитала в размере 10 000 руб., который по состоянию на 04.12.2017 разделен в равных долях по 50% между Новиком Н.А. и Барабашем Е.Ю., являющимся генеральным директором общества, основным видом деятельности которого указано строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д. 105-115).

По итогам проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ электронного аукциона (итоговый протокол от 06.04.2020) между ООО "Капитал" (генподрядчик) в лице генерального директора Барабаша Е.Ю. и ОГКУ "УКС Смоленской области" (заказчик), действующего от имени и в интересах Смоленской области заключен государственный контракт N 0163200000320001784_101428 от 17.04.2020, с учетом дополнительных соглашений N5 от 15.04.2021и N6 от 12.05.2021, на общую сумму 83 475 594 руб., предметом которого является строительство объекта "Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ "Метро" в г. Смоленске (3-ий пусковой комплекс, 2 этапа, 1 очереди)" (далее - контракт; т.1 л.д. 51-71; т.5 л.д. 50-51, 59-60). В соответствии с подписанными сторонами контракта документами генподрядчиком обязательства выполнены полностью, работы приняты заказчиком без замечаний и полностью оплачены путем перечисления денежных средств на счетный счет общества.

Участник ООО "Капитал" Новик Н.А., полагая, что заключение контракта являлось для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 в отсутствие необходимого корпоративного одобрения общим собранием участников, а также ссылаясь на нарушение норм законодательства о государственных закупках на основании статей 168, 173.1 и пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 10, 166-168 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статей 1, 6, 8, 53 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N27) и пункте 18 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - обзор судебной практики от 28.06.2017), пришел к выводу о том, что вне зависимости от недостоверности отдельных сведений, изложенных в представленных ООО "Капитал" документах, которые на стадии заключения контракта не были установлены конкурсной комиссией, заключение контракта не нарушает субъективные права истца, как участника общества, у которого отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в оспаривании действительности совершенной сделки, а его действия обусловлены исключительно имеющимся в обществе корпоративным конфликтом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств по следующим основаниям.

Как, правильно принято во внимание судом первой инстанции с 2017 года в обществе имеется корпоративный конфликт, проявлением которого являются инициированные истцом судебные разбирательства по делам N А62-7549/2017 и N А62-5092/2021, ввиду чего вследствие неспособности Новика Н.А., с учетом принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, оказывать влияние на формирование его органов управления и определять финансово-экономическую политику юридического лица им в пределах полномочий, предоставленных участнику корпорации абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены действия, направленные на оспаривание действительности заключенного и исполненного ООО "Капитал" контракта на выполнение строительных работ в интересах Смоленской области, итоговой целью которых может быть только создание препятствий в деятельности юридического лица, контролируемого другим участником общества, конфликтный характер взаимоотношений с которым следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела N 000009 от 04.05.2020, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 40-47).

Вместе с тем, принимая решение об участии в хозяйственном обществе, уставный капитал которого разделен в равных долях между двумя участниками, истец не мог не понимать, что в соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также пунктом 10.2 устава ООО "Капитал", утвержденного решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N1 от 07.08.2013, с учетом его изменений, утвержденных решением общего собрания, оформленным протоколом N3 от 02.12.2013 (т.2 л.д. 4-16), общим собранием участников решения принимаются простым либо квалифицированным большинством голосов, а по отдельным вопросам, включая избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, для их принятия необходимо единогласное решение, что в условиях корпоративного конфликта, неспособного к разрешению участниками самостоятельно, не позволяет любому из них преодолеть количеством собственных голосов волеизъявление конкурирующего участника, допуская возможность полной блокировки инициатив друг друга, и создавая ситуацию дедлока (deadlock), не имеющую конструктивного разрешения. Вместе с тем, изложенное свидетельствует о корпоративных рисках участников при формировании подобным образом структуры уставного капитала хозяйственного общества, а не о нарушении их прав, требующих судебной защиты. При этом, такой правовой подход в равной степени не должен позволять любому из участников хозяйственного общества, используя механизмы судебной защиты, перекладывать последствия неразрешенного корпоративного конфликта на добросовестных участников гражданского оборота, включая публично-правовые образования, находящихся в обязательственных правоотношениях с таким юридическим лицом, а также создавать возможность совершения действий в ущерб экономическим интересам самого общества.

В качестве основания для оспаривания контракта истец ссылается на нарушение обществом предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ правил корпоративного одобрения такой сделки, отсутствие которого, по его мнению, позволяет признать контракт недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у Барабаша Е.Ю. надлежащим образом оформленных полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, что является основанием для признания контракта недействительным по пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, при подаче документов, необходимых для участия в электронном аукционе на право заключения государственного контракта, ООО "Капитал" представлены решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 1 от 21.02.2020, о корпоративном одобрении заключения по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок с максимальной суммой одной сделки не более 200 000 000 руб. (т.2 л.д. 17) и решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 1 от 31.07.2018, о подтверждении полномочий генерального директора ООО "Капитал" Барабаша Е.Ю. (т.2 л.д. 21-22). Таким образом, заказчиком проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при установлении с обществом посредством заключения государственного контракта обязательственных правоотношений, что с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу N А68-6848/2016, исключает возможность признания в судебном порядке контракта недействительным по основанию подложности указанных документов, представленных участником аукциона, так как организатор аукциона и государственный заказчик не являются участниками корпоративных правоотношений в хозяйственном обществе, не имеют возможности и не должны проверять фактическое соблюдение корпоративных процедур, совершенных в соответствии с представленными им документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Сделанное истцом в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанных протоколов общих собраний участников общества не опровергает добросовестности и предусмотрительности в действиях заказчика при заключении государственного контракта, так как риск возникновения негативных последствий в результате оформления с нарушением предусмотренных законом корпоративных процедур решений органов управления юридического лица должны нести именно его должностные лица, которые по утверждению истца, действовали недобросовестно при заключении сделки, а не государственный заказчик, веденный в заблуждение представленными документами.

При этом, судебная коллегия полагает не соответствующим положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства на том основании, что, по утверждению общества, оригиналы оспариваемых документов утрачены. Безвозвратная утрата оспариваемых по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналов документов не является процессуальным препятствием для проверки заявления участвующего в деле лица о фальсификации письменных доказательств, представленных в материалы дела в виде их копий.

Вместе с тем, назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет процессуальный смысл о том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства как сфальсифицированного документа и соответственно способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, так как представленными в материалы дела другими доказательства подтверждено добросовестное поведение второй стороны оспариваемого контракта, а истцом доказательств обратного не представлено.

С учетом доводов апеллянта относительно полномочий генерального директора ООО "Капитал" Барабаша Е.Ю. судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что в соответствии представленными в материалы дела документами он избран на указанную должность решением собрания учредителей общества, оформленным протоколом N 1 от 07.08.2013 (т.2 л.д. 18-19), сроком на пять лет. При этом, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не содержит норм, прекращающих полномочия руководителя хозяйственного общества в связи с истечением срока, на который он был избран, ввиду чего, даже в случае признания решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N1 от 31.07.2018, в судебном порядке недействительным полномочия генерального директора ООО "Капитал" Барабаша Е.Ю. не могут считаться прекращенными, так как для хозяйственных обществ предусмотрен определенный порядок прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - избрание нового руководителя общества по истечении срока полномочий предыдущего либо в ситуации досрочного прекращения его полномочий. С учетом указанного правового регулирования в любом случае Барабаш Е.Ю. был вправе действовать от имени возглавляемого им юридического лица, заключать сделки и подписывать документы, связанные с их исполнением. Предоставление истцом в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Капитал" N1 от 29.06.2018 (т.1 л.д. 99-100), согласно которому принято решение не подтверждать полномочия генерального директора общества Барабаша Е.Ю., с учетом изложенного правового регулирования не изменяет правового вывода относительно единоличного исполнительного органа юридического лица, сведения о котором в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N129-ФЗ) в обязательном порядке должны содержаться в ЕГРЮЛ, так как законодательством не предусмотрена возможность осуществления юридическим лицом деятельности без данного органа управления. При этом, государственный заказчик, с учетом закрепленного в абзаце 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ, вступая в обязательственные правоотношения с ООО "Капитал", вправе полагаться на указанные сведения, что соответствует разъяснению, изложенному во втором предложении абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N27.

Суд области правильно отметил, что если для восстановления своих прав, которые Новик Н.А. полагает нарушенными, ему необходимо судебное признание подложности протоколов общих собраний участников ООО "Капитал" N 1 от 21.02.2020 и N 1 от 31.07.2018, то истец не лишен возможности в соответствии с полномочиями, предусмотренными абзацем 4 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорить в судебном порядке действительность решений данных собраний и потребовать от исполнительных органов общества возмещения убытков, причиненных предоставлением данных протоколов организатору электронного аукциона, равно как вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о привлечении лиц, изготовивших и представивших подложные, по его мнению, документы к предусмотренной законом ответственности.

Доводы Новика Н.А. о том, что его подлежащий судебной защите материально-правовый интерес в оспаривании сделки заключается в возможности наступления для него негативных последствий в виде возложения субсидиарной ответственности по долгам общества в случае ненадлежащего исполнения контракта правильно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которому участники общества не отвечают по его обязательствам, а также пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающий ответственность членов коллегиальных органов юридического лица, голосовавших против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или не принимавших участия в таком голосовании, на чем настаивает истец. В случае, если, по мнению истца, такие убытки возможны вследствие действий генерального директора ООО "Капитал" N1, то он, пользуясь правами участника, вправе предъявить соответствующий иск в защиту интересов общества,

При разрешении спора, в целях обеспечения интересов государственного заказчика, являющегося добросовестным участником спорного правоотношения, судом области правильно принято во внимание, что завершение работ по контракту, их принятие с оформлением документации по формам КС-2 и КС-3, представленной в материалы дела, и оплата стоимости выполненных работ генпорядчику, порождает гарантийные обязательства последнего в соответствии с разделом 6 контракта в течение 5 лет с даты окончания работ, ввиду чего действия истца по оспариванию контракта способны причинить ущерб не только интересам представляемого им хозяйственного общества, но и интересам публично-правового образования, которое ОГКУ "УКС Смоленской области" представляет при исполнении контракта. Вместе с тем, учитывая направленность действий истца, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Приводимые истцом со ссылкой на пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о ничтожности государственного контракта на том основании, что исполнительными органами общества предоставлена недостоверная информация, способствовавшая заключению контракта с ООО "Капитал", относительно уровня ответственности члена саморегулируемой организации, наличия у него опыта участия в государственных закупках, соответствия банковской гарантии предъявляемым требованиям не могут свидетельствовать в пользу правовой позиции апеллянта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии предъявляемым требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, указанные полномочия законом предоставлены не участнику хозяйственного общества, которым является истец, а заказчику по контракту и их реализация находится в пределах его усмотрения. Более того, указанная норма не содержит положений, определяющих ничтожность контракта в указанном случае, а предусматривает прекращение его исполнения на будущее время в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Различие правовых институтов признания сделки недействительной и расторжения договора, одной из форм которого является отказ от его исполнения, состоит в том, что основанием недействительности являются пороки сделки, лишающие ее в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения с момента совершения, а основанием расторжения - различные обстоятельства, прекращающие действие договора на будущее время, в том числе применительно к одностороннему отказу с момента получения контрагентом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 N А83-2306/2019, исполненный договор не может быть расторгнут. Более того, положения статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют участнику корпорации права требовать расторжения заключенных договоров. Отождествление апеллянтом данных правовых институтов и последствий их применения в рассматриваемом споре не может быть признано допустимым и свидетельствует о неправильном понимании заявителем жалобы норм, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки утверждениям апеллянта судебная коллегия не усматривает оснований для с признания контракта ничтожным в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 обзора судебной практики от 28.06.2017, поскольку приведенные в тексте жалобы из данного документа цитаты, не отражают правового смысла разъяснения высшей судебной инстанции, заключающегося в том, что если обстоятельства, послужившие основанием для требования о признании контракта ничтожным, созданы самым участником государственной закупки, нарушившим пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление общества о недействительности сделки не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае Новик Н.А., действуя в соответствии с правомочиями, предоставленными абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, действует от имени хозяйственного общества, выступающего генподрядчиком по оспариваемому контракту. При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации при инициировании судебного разбирательства по указанным основаниям, в силу закона является ее представителем, истцом по делу выступает корпорация, а ответчиком по заявленному требованию является контрагент корпорации по спорной сделке, которым в рассматриваемом случае является ОГКУ "УКС Смоленской области".

Несовершение судом первой инстанции процессуальных действий, направленных на приведение процессуального статуса участвующих в деле лиц, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 1 и 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не является в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку указание ООО "Капитал" в числе ответчиков по делу не нарушило процессуальных прав данного юридического лица и не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянта о том, что суд в обжалуемом решении неправомерно указал на то, что исковые требования не включают применение последствий недействительности оспариваемого контракта в виде возврата полученного по сделке, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В первоначально поданном исковом заявлении Новиком Н.А. к рассмотрению заявлено только требование о признании контракта недействительным (т.1 л.д. 5-9, 131-133). В возражениях на отзыв ОГКУ "УКС Смоленской области" истец дополнил иск требованием о применении последствий недействительности сделки (т.2 л.д. 25-31), а затем в просительной части дополнения к исковом у заявлению, в котором приведены доводы о ничтожности оспариваемого контракта, также указано на применение судом последствий недействительности сделки (т.5 л.д.20-23).

Вместе тем, в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2021 (диапазон аудиозаписи 06:20-09:18) представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований только в части признания контракта недействительным, указывая, что в ситуации его фактического исполнения сторонами судебная практика по данной категории споров исключает возможность применения последствий недействительности сделки, с чем он согласен, полагая, что предметом судебного разбирательства должно являться выяснение правовой природы оспариваемой сделки, совершенной, по мнению заявителя, с пороками, являющимися основанием для признания ее недействительной.

Проявление в ходе судебного процесса истцом процессуальной непоследовательности в характере заявленных им к рассмотрению неимущественных требований, создание ситуации правовой неопределенности относительно поддерживаемых и неподдерживаемых исковых требований, порожденной особенностью высказываний представителя истца в судебном заседании, в рассматриваемых конкретных обстоятельствах не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, настаивающего на отмене по этому процессуальному основанию обжалуемого решения, так как полный отказ судом в удовлетворении исковых требований, поддержанный апелляционным судом, свидетельствует об отказе в удовлетворении как основного требования о признании сделки недействительной, так и производного от него требования - о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, ввиду чего судебная коллегия не усматривает такого нарушения процессуальных прав истца, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность отмены решения суда по изложенным основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Судебные расходы, понесенные сторонами в суде первой инстанции, правильно распределены судом области и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу N А62-8918/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова