Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-11003/21 по делу N А50-20951/2020

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А50-20951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" - Федотов А.В., паспорт, доверенность от 25.06.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-20951/2020

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" (ОГРН 1025203032645 ИНН 5260001076)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Даниилу Денисовичу (ОГРН 315595800074849, ИНН 590424806853)

третье лицо - ООО "Альянс-М"

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 31 099 руб. 88 коп. по договору на поставку продуктов питания от 06.08.2019 N ГП-81,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Даниилу Денисовичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 31099 руб. 88 коп. по договору на поставку продуктов питания от 06.08.2019 N ГП-81.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 02.03.2021.

19.05.2021 от индивидуального предпринимателя Федорова Даниила Денисовича поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Истец считает, что в рассматриваемом споре заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом не была произведена должным образом оценка разумности понесенных ответчиком по делу судебных расходов. В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие договорные или трудовые отношения между ООО "Арбитраж" и Гавриловым В.Ю. Решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 носит рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил договор от 18.09.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Арбитраж" (в лице директора Гавриловой Н.В.), акт об оказанных услугах от 15.03.2021, платежное поручение от 04.05.2021 N 21 на сумму 30 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление; ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; представлению в установленном порядке интересов заказчика в двух судебных заседаниях; подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Доводы о том, что ответчиком не подтверждены договорные или трудовые отношения между ООО "Арбитраж" и Гавриловым В.Ю., подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае значения не имеют. Договор об оказании юридических услуг сторонами исполнен, спора между ними относительно его надлежащего не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований учреждению отказано, расходы на оплату услуг представителя подлежали отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Доводы истца о чрезмерности взысканных с него судебных расходов отклонены в силу следующего.

Будучи извещенным о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов надлежащим образом, истец каких-либо сведений о стоимости юридических (представительских) услуг в Пермском крае не представил.

Между тем суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взысканная судом сумма расходов на представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не превышает ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

Сама по себе небольшая сумма иска данный вывод не опровергает, поскольку адвокаты и юридические компании могут определять стоимость своих услуг в том числе исходя из фиксированных цен на конкретные виды работ представителя, выполняемых в пользу доверителя.

Доводы истца о том, что настоящий спор не является сложным, носят субъективный характер. В отличие от предпринимателя (ответчика), бюджетное учреждение обладает большей информацией в спорной области права, однако само стало виновником возникшего спора. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Кроме того, как уже указано в постановлении, истцом со ссылкой на соответствующие расценки (прайсы) не доказано, что ответчик имел возможность получить необходимую правовую помощь за меньшую стоимость.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-20951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева