Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 19АП-5191/20 по делу N А35-11035/2017

г. Воронеж

14 сентября 2021 г.

Дело N А35-11035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лушникова Андрея Владимировича: Куликов А.В., представитель по доверенности N б/н от 10.01.2019;

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": Вершинина Е.В., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2021;

от администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Андрея Владимировича (ОГРН ИП 304463220200211, ИНН 462900188929) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11035/2017 по иску индивидуального предпринимателя Лушникова Андрея Владимировича к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) о взыскании 1 628 598 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 N KP040/2016, 447 770 руб. 45 коп. процентов за период с 09.12.2016 по 07.07.2020, 933 954 руб. 95 коп. стоимости упущенной выгоды в связи с неправомерным расторжением договора подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016 в одностороннем порядке, при участии в деле третьих лиц: администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лушников Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Лушников А.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 628 598,87 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 N KP040/2016, 447 770,45 руб. процентов за период с 09.12.2016 по 07.07.2020, 933 954,95 руб. стоимости упущенной выгоды в связи с неправомерным расторжением договора подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016 в одностороннем порядке (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (далее - ООО "Газстройкомплект").

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по делу N А35-11035/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 628 598,87 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 N KP040/2016, 447 770,45 руб. процентов за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 09.12.2016 по 07.07.2020, 22 776,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 26 246,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по делу N А35-11035/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по делу N А35-11035/2017 оставлены без изменения.

15.02.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП Лушникова А.В. о взыскании с Фонда 582 360 руб. судебных расходов.

11.05.2021 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец увеличил сумму заявленных требований до 636 180 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу N А35-11035/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 452 088 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Заявитель ссылается на то, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик в материалы не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Администрации и ООО "Газстройкомплект" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения сторон, считает необходимым определение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 между ИП Лушниковым А.В. (доверитель) и Куликовым Алексеем Владимировичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N АС1708-01, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, заключающейся в представлении интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении иска доверителя к Фонду о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, а также в подготовке от имени доверителя необходимых процессуальных и иных документов, претензий заявлений и обращений.

Согласно пункту 2 соглашения адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для выполнения своих обязательств иных адвокатов и/или специалистов с оплатой их услуг за счет вознаграждения, подлежащего уплате доверителем адвокату по настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в рамках выполнения обязательств по оказанию доверителю юридической помощи, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, адвокат, в том числе: разрабатывает и оформляет по своему усмотрению процессуальные документы, необходимость в которых возникает в ходе оказания юридической помощи, в том числе претензии, иски, письменные ходатайства, заявления, возражения, отзывы, мнения, обоснования и пр.; принимает участие в заседаниях суда в качестве представителя доверителя и/или указанных им лиц, а также представляет интересы доверителя и/или указанных им лиц в его отношениях с иными лицами по согласованию с доверителем.

Пунктом 9 соглашения установлено, что стоимость вознаграждения, подлежащего уплате доверителем адвокату за юридическую помощь, оказанную по соглашению, определяется сторонами на основании стоимости отдельных видов юридической помощи и дополнительных условий ее формирования, перечисленных в приложении 1 к соглашению, и указывается в согласованном сторонами отчете(ах) о ее оказании.

При этом размер вознаграждения, как за юридическую помощь, оказанную адвокатом доверителю по соглашению в целом, так и за отдельные виды юридической помощи, не зависит от стоимости расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с иных участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В приложении 1 к соглашению указана стоимость отдельных видов юридической помощи.

В пункте 1 дополнительных условий формирования стоимости юридической помощи к соглашению стороны согласовали, что в случае оказания юридической помощи за пределами города Курска ее стоимость подлежит увеличению в 2 раза. При этом связанные с этим транспортные, командировочные и амортизационные расходы оплачиваются адвокатом самостоятельно из средств вознаграждения.

Пунктом 3 дополнительных условий формирования стоимости юридической помощи стороны установлено, что под днем занятости понимается работа адвоката по поручению доверителя вне зависимости от ее длительности в течение дня.

Согласно представленным истцом в материалы дела отчета и актам об оказании услуг с указанием видов выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости от 15.02.2021, 30.03.2021, 07.05.2021, 15.05.2021, общая стоимость юридической помощи, оказанной адвокатом доверителю по соглашению об оказании юридической помощи, составила 922 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены расходные кассовые ордера N 3 от 22.01.2018 на сумму 120 000 руб., N 2 от 15.01.2019 на сумму 200 000 руб., N 2 от 18.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 2 от 20.01.2020 на сумму 200 000 руб., N 16 от 15.02.2021 на сумму 224 000 руб., N 17 от 30.03.2021 на сумму 42 000 руб., N 23 от 07.05.2021 на сумму 18 000 руб., N 25 от 15.05.2021 на сумму 18 000 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по делу N А35-11035/2017 исковые требования ИП Лушникова А.В. были удовлетворены частично, истец рассчитал размер судебных расходов с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований и просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 636 180 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоответствии расходов заявителя разумным пределам, их чрезмерности и просил об их уменьшении до разумных пределов. Также ответчик указал, что в представленных расчетах завышены тарифы за участие в судебном заседании. Кроме того, ответчик отметил, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание: 19.06.2018-26.06.2018, 06.03.2019-13.03.2019, 21.05.2020-28.05.2020, 18.06.2020-25.06.2020.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Ведение дела N А35-11035/2020 от имени ИП Лушникова А.В. осуществлялось адвокатом Куликовым А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21.08.2017 N АС1708-01, а также адвокатом Прокоповым С.Н., привлеченным адвокатом Куликовым А.В. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2017 в предусмотренном пунктом 2 соглашения порядке.

Из материалов дела следует, что с момента заключения соглашения об оказании юридической помощи от 21.08.2017 Куликов А.В. представлял интересы истца в Арбитражном суде Курской области 12.12.2017, 01.03.2018, 04.10.2018 (по рассмотрению ходатайства ООО "Эксперт" о представлении дополнительных документов для производства экспертизы), 11.02.2019, 26.02.2019, 13.03.2019 (после перерыва), 20.12.2019, 25.06.2020 (после перерыва). Прокопов С.Н. представлял интересы истца в Арбитражном суде Курской области 08.02.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 31.05.2018, 19.06.2018-26.06.2018, 21.01.2019, 18.04.2019, 23.05.2019 (после перерыва), 20.06.2019, 08.07.2019, 11.09.2019 (по рассмотрению заявления ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении документов по делу), 20.11.2019.

Оба представителя Куликов А.В. и Прокопов С.Н. представляли интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 06.03.2019 (до перерыва), 16.05.2019 (до перерыва), 06.06.2019-13.06.2019, 20.01.2020, 05.02.2020, 27.02.2020, 21.05.2020-28.05.2020, 18.06.2020 (до перерыва), 15.07.2020.

Истец просил взыскать судебные расходы за представление интересов истца Куликовым А.В. и Прокоповым С.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области за следующие дни занятости: 12.12.2017, 08.02.2018, 01.03.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 31.05.2018, 19.06.2018, 26.06.2018, 21.01.2019, 11.02.2019, 26.02.2019, 06.03.2019, 13.03.2019, 18.04.2019, 16.05.2019, 23.05.2019, 06.06.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 08.07.2019, 20.11.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 05.02.2020, 27.02.2020, 21.05.2020, 28.05.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 15.07.2020.

Из материалов дела также следует, что Куликов А.В. и Прокопов С.Н. представляли интересы истца 05.11.2020-12.11.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 28.01.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа. Истец просил взыскать судебные расходы за представление интересов истца Куликовым А.В. и Прокоповым С.Н. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа за следующие дни занятости: 05.11.2020, 12.11.2020, 28.01.2021.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000 руб., составление сложных юридических документов 7000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции 8000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций 10 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 (действующих с 16 марта 2020 года) минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курской области, представительство в арбитражных судах рассчитывается за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного дела вне зависимости от длительности в течение дня, в связи с чем доводы ответчика о том, что присутствие представителя истца в судебном заседании после перерыва не подлежит оплате как участие в отдельном судебном заедании, были отклонены. При этом судом также были приняты во внимание причины, по которым в судебных заседаниях судом объявлялись перерывы (необходимость представления сторонами и третьими лицами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований).

Истцом было заявлено по 12 000 руб. за день занятости за представительство в Арбитражном суде Курской области и 40 000 руб. за день занятости за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций (с выездом представителей за пределы г. Курска).

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела (свыше 3 лет), значительный объем материалов дела, суд пришел к выводу о том, что разумной стоимостью: за представление интересов истца в Арбитражном суде Курской области 12.12.2017, 08.02.2018, 01.03.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 31.05.2018, 19.06.2018-26.06.2018, 21.01.2019, 11.02.2019, 26.02.2019, 06.03.2019, 13.03.2019, 18.04.2019, 16.05.2019- 23.05.2019, 06.06.2019-13.06.2019, 20.06.2019, 08.07.2019, 20.11.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 05.02.2020, 27.02.2020 является 10 000 руб. за день занятости, что на 2000 руб. выше минимальной стоимости, указанной в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"; за представительство в Арбитражном суде Курской области 21.05.2020-28.05.2020, 18.06.2020-25.06.2020, 15.07.2020 является 12 000 руб., что на 2000 руб. выше минимальной стоимости, указанной в решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020.

Учитывая выезд представителей в другой населенный пункт (г. Воронеж, г. Калуга), суд посчитал, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенные истцом в сумме 40 000 руб. за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций за день занятости, не превышены.

Также суд посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек в общей сумме 138 200 руб., понесенных за подготовку представителями процессуальных документов по делу: претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении документов от 08.02.2018, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, ходатайства об отложении судебного разбирательства, возражений относительно экспертной организации, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, уточненного искового заявления от 21.05.2019, заявления о привлечении экспертов, заявления в связи с поступлением встречного иска, уточненного искового заявления от 20.11.2019, итоговой позиции от 13.12.2019, в итоговой позиции от 26.02.2020, обобщенных сведений об объемах выполненных работ, дополнения к итоговой позиции истца по делу от 18.03.2020, уточненного искового заявления, письменного мнения, правового обоснования порядка определения контрактной стоимости работ по договору подряда с учетом требований суда, включая ее согласование, уточненного искового заявления от 08.07.2020, итоговой позиции по делу, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возбуждении исполнительного производства, отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Услуги по ознакомлению с материалами дела были оценены судом в 3000 руб. за день занятости, то есть всего 27 000 руб.

Расходы за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов были признаны судом разумными и обоснованными в размере 54 000 руб., из которых: 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (16.03.2021, 31.03.2021, 11.05.2021-17.05.2021) и 14 000 руб. за составление процессуальных документов.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, стоимости услуг адвокатов на территории Курской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 655 200 руб., из которых:

310 000 руб. за 30 дней занятости с учетом представления интересов истца Куликовым А.В., Прокоповым С.Н. в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, состоявшихся 12.12.2017, 08.02.2018, 01.03.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 31.05.2018, 19.06.2018-26.06.2018, 21.01.2019, 11.02.2019, 26.02.2019, 06.03.2019, 13.03.2019, 18.04.2019, 16.05.2019-23.05.2019, 06.06.2019-13.06.2019, 20.06.2019, 08.07.2019, 20.11.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 05.02.2020, 27.02.2020, 21.05.2020-28.05.2020, 18.06.2020-25.06.2020, 15.07.2020;

80 000 руб. за 2 дня занятости с учетом представления интересов истца Куликовым А.В., Прокоповым С.Н. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 05.11.2020-12.11.2020;

40 000 руб. за представление интересов истца в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 28.01.2021;

99 200 руб. за подготовку процессуальных документов, представленных в Арбитражный суд Курской области;

24 000 руб. за подготовку документов, представленных в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

15 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, представленного в Арбитражный суд Центрального округа;

27 000 руб. за ознакомление с материалами 01.02.2018, 17.01.2019, 13.05.2019, 22.05.2019, 28.10.2019, 12.12.2019, 28.01.2020, 25.09.2020, 23.12.2020;

20 000 руб. за подготовку документов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов;

40 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области заявления по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (16.03.2021, 31.03.2021, 11.05.2021-17.05.2021).

Суд области исключил из числа подлежащих отнесению на истца расходы по оплате за консультирование доверителя по итогам изучения и анализа представленной доверителем документации об исполнении доверителем обязательств по договору подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016; изучение и анализ документов, дополнительно представленных ответчиком в материалы дела, включая контрактную документацию ООО "Газстройкомплект", а также выработку дополнений к правовой позиции доверителя.

Суд апелляционной инстанции считает изложенный вывод правомерным, поскольку данные услуги не подпадают под перечень судебных издержек.

Кроме того, суд отказал в возмещении расходов по подготовке ходатайства об исключении ООО "Газстройкомплект" из числа лиц, участвующих в деле N A35-11035/2017 (18.06.2020) в размере 6000 руб. (пункт 2.58 отчета), запроса в экспертную организацию о возможности проведения, сроках и стоимости судебной строительно-технической экспертизы, включая формулирование вопросов для экспертов.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченными истцом представителями, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителями, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение суммы расходов на оплату услуг представителя до 655 200 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части (0,69), в сумме 452 088 руб.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у суда оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек без представления другой стороной доказательств их чрезмерности основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу N А35-11035/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 по делу N А35-11035/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный