Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-53592/21 по делу N А40-98052/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-98052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ-АГРОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-98052/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АСТ-АГРОПРОМ"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Корунова А.А. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АСТ-АГРОПРОМ" (заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (административный орган, Мосгостройнадзор) от 26.04.2021 N 1387-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, постановлением Мосгосстройнадзора от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении N 1387-Ю Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч, 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "АСТ-АГРОПРОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что при проведении внеплановой проверки заявителя на предмет исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - здание, расположенное по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 25А (Объект) административным органом выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, других нормативных документов в области строительства, а именно: в нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.02.2021 N 763/21 и выдано предписание от 17.02.2021 N 763/21 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства указанных в акте проверки, в срок до 16.04.2021.

Не согласившись в вынесенным постановлением от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении N 1387-Ю, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 рублей до 1000 000 рублей.

Поскольку до ввода объекта в эксплуатацию и постановки на государственный учет построенного объекта, он является объектом капитального строительства, строительство которого не завершено, и любые проводимые на нем работы могут выполняться только при наличии разрешения на строительство, а такое разрешение у общества отсутствовало, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Мосгосстройнадзора на осуществление государственного строительного надзора является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 4, ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), ч. 3 ст. 9.16, ст. 14.44 КоАП РФ.

Из смысла ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ следует вывод, что орган осуществляющий государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4,9.5... с учетом всех частей, указанных в данных статьях.

Иное толкование заявителем ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ привело бы к отсутствию конкретики при определении административного правонарушения и невозможности назначения наказания за его совершения.

Таким образом, в соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, что даёт ему право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4,9.5 охватывая все содержащиеся в них части.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом, судом также учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-98052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева