Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-45855/21 по делу N А40-194528/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-194528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-194528/20, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Акционерному обществу "Калужская управляющая компания"

(ОГРН: 1027700073268, 125315, г Москва, ул. Часовая, д. 11)

о взыскании 6 071 015 рублей 19 копеек штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черемухин В.В. по доверенности от 18.02.2021, диплом 1077180990763 от 15.07.2021;

от ответчика: Макаров И.А. по доверенности от 10.09.2021, диплом ВСГ 4080516 от 06.06.2010; Горбонос А.М. по доверенности от 10.09.2021, диплом ДВС 0307368 от 24.02.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Калужская управляющая компания" (далее - АО "Калужская управляющая компания", ответчик) о взыскании 3 627 405 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.08.2007 между Департаментом и АО "Калужская управляющая компания" заключен договор аренды земельного участка N М-09-514087, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Часовая, вл. 11/3, стр. 1 (кадастровый номер 77:09:0004004:103).

Земельный участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания рынка.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно пункту 4.3 "Особые условия" договора арендатор обязан соблюдать Правила работы рынков города Москвы.

Истец ссылается на то, что 15.11.2019 на основании распоряжения о проведении проверки, Госинспекцией было проведено обследование земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Часовая, вл. 11/3, стр. 1.

В ходе обследования было установлено, что в границах указанного земельного участка располагаются помещения торгового назначения принадлежащие на праве собственности обществу.

Прилегающая к помещениям общества территория рынка площадью 1 300 кв.м используется обществом для установки временных торговых павильонов.

Согласно разделу 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в разделе "Особые условия" договора, арендатор уплачивает штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17.04.2019 N 3а-476/2019 (апелляционным определением от 17.07.2019 оставлено без изменения) кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2018 установлена в размере рыночной и составляет 241 827 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки (штрафа) составляет 3 627 405 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2020 N 33-6-192245/20-(0)-1 о необходимости оплаты штрафа. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

До настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004004:103 имеет разрешенное использование: "Для размещения объектов торговли", по документу: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6).

Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.10.2019.

Из изложенного следует, что такой вид разрешенного использования земельного участка не является препятствием для размещения организаций, осуществляющих торговую деятельность без передачи им каких-либо прав на земельный участок.

Истцом не приведены доводы, позволяющие установить, какие именно нарушения допущены ответчиком при организации рынка, а также установить временный характер спорных строений, которые на момент подачи иска демонтированы, в связи с чем, разрешить вопрос, в том числе путем проведения строительно-технической экспертизы, являлись ли строения объектами капитального или некапитального характера, не представляется возможным.

Указания истца в жалобе на акты проверки в 2020 и 2021 годах безосновательны, объекты на момент составления актов были демонтированы, что установлено и подтверждено судом первой инстанции.

До демонтажа расположенные металлические павильоны представляли собой конструкции на бетонных блоках, которые не являются "временными и капитальными зданиями и сооружениями", так как на земельном участке не создавалось нового объекта, а равно не осуществлялась реконструкцией существующего объекта недвижимости. В то же время, вопрос законности размещения построек, истцом и Госинспекцией не поднимался.

Судом первой инстанции также установлено, что договором аренды не предусмотрены условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. По договору не ограничивается арендатору ведение хозяйственной деятельности и не запрещается строительство. Обязанность арендатора не осуществлять на виды деятельности, для которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов, не установлена.

Кроме того, договор аренды не содержит запретительных условий в отношении возведения временных и капитальных сооружений на земельном участке.

Вместе с тем, доказательств и оснований считать павильоны собственностью ответчика, истцом не представлено, право собственности на указанные в акте строения, ответчиком не оформлялись, постановка помещений на кадастровый учет ответчиком не производилась, факт использования построек ответчиком не доказан. Материалы дела не содержат обоснования утверждения истца, что обнаруженные Госинспекцией постройки на земельном участке возведены в результате работ ответчика.

Истцом также не доказан факт возведения арендатором в период действия договора аренды временных сооружений на арендуемом земельном участке, в момент заключения договора аренды земельного участка объекты спора уже существовали.

Префектурой Северного административного округа города Москвы в 2014 году с учетом согласования соответствующими ведомствами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласована имеющаяся в материалах дела план-схема размещения торговых мест ЗАО "Калужская Управляющая Компания" на Ленинградском сельскохозяйственном рынке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11/3, стр.1.

На момент согласования в 2014 году вышеуказанного плана-схемы размещения торговых мест на Ленинградском сельскохозяйственном рынке, Префектурой САО г. Москвы совместно с представителями территориального органа исполнительной власти города Москвы - управы района Аэропорт города Москвы проведено обследование территории на предмет соответствия установленных сооружений, представленному на согласование плану-схеме размещения торговых мест.

Префектурой САО г. Москвы совместно с представителями территориального органа исполнительной власти города Москвы - управы района Аэропорт города Москвы проведено обследование территории на предмет соответствия установленных сооружений, представленному на согласование плану-схеме размещения торговых мест, тем самым все находящиеся строения на земельном участке были учтены по окончании реализации инвестиционного проекта в 2014 году.

Оновным аргументом истца является неисполнение ответчиком пункта 4.3 договора аренды, в соответствии с которым, арендатор обязан соблюдать Правила работы рынков города Москвы.

Судом первой инстанции также установлено, что истец неправомерно ссылается на нарушение ответчиком "Правил работы рынков в г. Москве", являющимися приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.07.2001 N 580-ПП, в связи с тем, что действие Правил утратило силу и отменено постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 N 394-ПП.

Истцом приводится прямая ссылка на недействующую редакцию пункт 4.3 договора аренды и не учтено, что распоряжение Премьера Правительства Москвы от 15.03.2000 N 228-РП "О внесении изменений в договоры о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды под организацию рыночной торговли", в соответствии с которым арендатор обязуется соблюдать Правила работы рынков города Москвы, утратило силу и отменено в связи с принятием распоряжения Правительства Москвы от 10.09.2010 N 1891-РП.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, установлено, что функционирование розничных рынков на территории города Москвы регулируется постановлениями Правительства Москвы от 22.05.2007 N 394-ПП "О мерах по реализации Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и от 03.07.2001 N 580-ПП "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве и утверждении правил работы рынков", контролем за выполнением которых.

Проведение проверочных мероприятий на предмет соблюдения законодательства о розничных рынках относится к исключительной компетенции Департамента торговли и услуг г. Москвы.

Вместе с тем, согласно ответу, поступившему из Департамента торговли и услуг г. Москвы от 24.11.2020 N 01 -18542/20, в период с 2019 по 2020 год Департаментом проведение плановых и внеплановых проверочных мероприятий по выполнению требований вышеуказанного законодательства, регулирующего функционирование розничных рынков, на территории Ленинградского рынка (г. Москва, ул. Часовая, вл.11/3, стр.1) не проводилось.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истец узнал о нахождении спорных строений в 2014 году, по окончании инвестиционного проекта.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 13.10.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-194528/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова