Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-32876/21 по делу N А40-194528/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-194528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: Акционерного общества "Калужская управляющая компания" - Вареник И.С., по доверенности от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-194528/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Калужская управляющая компания"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Калужская управляющая компания" (далее - АО "Калужская управляющая компания", ответчик) 3 627 405 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам выявленного нарушения порядка пользования арендованным земельным участком, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Калужская управляющая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 февраля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 21.08.2007 договора N М-09-514087 ответчику для эксплуатации здания рынка по адресу: г. Москва, ул. Часовая, вл. 11/3, стр. 1, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером кадастровый номер 77:09:0004004:103, при обследовании которого Госинспекцией по недвижимости Москвы 15.11.2019 было установлено, что ответчик прилегающую к находящимся в его собственности объектам торгового назначения территорию площадью 1 300 кв.м использует для установки временных торговых павильонов.

Истец, указывая на выявленное нарушение предусмотренных договором условий пользования земельным участком, на основании раздела 6 договора и с учетом вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 17.04.2019 N 3а-476/2019, установившего кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 в размере 241 827 000 руб., начислил штраф в сумме 3 627 405 руб., требование об уплате которого направил претензией от 09.07.2020 N 33-6-192245/20-(0)-1.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что на основании заключенного 20.01.2005 с Правительством Москвы Инвестиционного контракта, реестровый N 12-000203-5101-0027-00001-05, и дополнительных соглашений от 17.12.2007 N 1, от 26.09.2011 N 2, от 16.10.2012 N 3, от 04.12.2014 N 4 и от 18.09.2015 N 5 к нему ответчиком были проведены работы по реконструкции находящегося по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11/3, стр.1. здания Ленинградского рынка, в результате которых в здании с кадастровым номером 77:09:0004004:1068 на праве собственности ответчику принадлежат: нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004004:6831, используемое под Ленинградский рынок, общей площадью 6 936,3 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004004:6830, используемое под здание гостиницы, общей площадью 2 341,3 кв.м., а также часть нежилых помещений небольшой площадью, расположенных на земельном участке, находятся в собственности третьих лиц и используются под магазины и кафе.

Объект недвижимости по итогам реализации инвестиционного контракта принят в эксплуатацию; договор аренды земельного участка согласно информационному письму Департамента городского имущества г. Москвы от 04.12.2020 N ДГИ-1-99251/20-1 является действующим.

При этом в 2014 году Префектурой Северного административного округа города Москвы с учетом согласования соответствующими ведомствами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, была согласована план-схема размещения торговых мест ЗАО "Калужская Управляющая Компания" на Ленинградском сельскохозяйственном рынке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11/3, стр.1, и совместно с представителями территориального органа исполнительной власти города Москвы - управы района Аэропорт города Москвы проведено обследование территории на предмет соответствия установленных сооружений представленному на согласование плану-схеме размещения торговых мест.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 263-264, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для начисления предусмотренных договором штрафных санкций ввиду соответствия фактического вида пользования земельным участком содержащимся в выписке из ЕГРН сведениям, а также недоказанности истцом обстоятельств появления описанных в плане размещения торговых мест спорных торговых павильонов, которые в настоящий момент демонтированы, после заключения договора аренды земельного участка, отметив неправомерность ссылки истца на нарушение ответчиком "Правил работы рынков в г. Москве", являющимися Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.07.2001 N 580-ПП, отмененного постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 N 394-ПП.

При этом суд первой инстанции на основании положений статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку город Москва в лице своего являющегося истцом уполномоченного органа должен был узнать о нахождении спорных строений в 2014 году: по окончании инвестиционного проекта, однако настоящий иск был подан в арбитражный суд только 13.10.2020.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, судебная коллегия окружного суда исходит из недоказанности истцом, как правильно указано апелляционным судом, факта размещения спорных торговых павильонов самим ответчиком и/или после заключения договора аренды.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности, суд округа исходит из ошибочности толкования истцом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе - во взаимосвязи с нормами статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что неосуществление заинтересованным либо иным уполномоченным лицом контроля за соответствием фактического пользования земельным участком указанным в договоре условиям является риском кредитора и не опровергает правильности установленной судом первой инстанции даты первого упоминания о торговых павильонах как обстоятельстве нарушения условий договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-194528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина