Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-44949/21 по делу N А40-196893/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-196893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Д.В. Кружкова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-196893/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе во включении требований Кружкова Дмитрия Владимировича в размере 477 80 162,59 руб. - основного долга, 39 986 121,35 руб. - финансовых санкций в реестр кредиторов должника в рамках дела о признании АО "ГРАНД- СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Д.В. Кружкова- Татаринов Д.В., дов. от 28.04.2021

от ООО "Агера Сервис"- Маркова Т.Ю., дов. от 18.08.2021

к/у АО "ГРАНД- СТРОЙ"- Синченко Р.Н.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 24.11.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции отказал во включении требований Кружкова Дмитрия Владимировича в размере 477 80 162,59 руб. - основного долга, 39 986 121,35 руб. - финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда от 03.06.2021 не согласился Кружков Д.В. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Агера Сервис" и конкурсный управляющий должника поддержали обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кружков Д.В. утверждает, что заявленное право требования к Должнику перешло к нему от ООО "ИнвестЦентр", а ООО "ИнвестЦентр" ранее получило право требования от ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" по Соглашению об уступке права требования от 01.04.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления Кружкова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию пропущен; соглашение об уступке права требования от 01.04.2016 не является допустимым доказательством, Должник не участвовал в его составлении, сделка является мнимой, не подтверждает изменение срока возврата займа; ООО "ИнвестЦентр" (цессионарий) не отражало полученное право требования в бухгалтерской отчетности, не вело хозяйственную деятельность, не могло оплатить обусловленную стоимость уступки, было ликвидировано в административном порядке.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

Договором займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 г. срок возврата займа был установлен не позднее 12.07.2016 г. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истек 12.07.2019 г.

Единственный документ, который указывал на иную дату возврата займа или мог стать основанием для альтернативного исчисления срока исковой давности (Соглашение об уступке права требования от 01.04.2016 г.), обоснованно оценен судом первой инстанции критически.

Так Кружков Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставил оригинал документа, который прерывал бы срок исковой давности, а также оригиналы иных документов, на которых заявитель основывал требование.

Непредставление заявителем оригиналов документов было справедливо критически оценено судом в совокупности с иными обоснованными доводами о мнимости сделки:

Так из объяснений Климова А.С., следует, что он являлся генеральным директором должника по состоянию на 01.04.2016 г., однако Соглашение об уступке права требования от 01.04.2016 г. по договору займа N ДЦК-10/07/2013 не заключал и не подписывал, видит его впервые.

01.04.2016 г. Климов А.С. находился за пределами Российской Федерации, притом, что на первой странице документа указано место заключения цессии - город Москва (том 1 л.д. 8).

Факт отсутствия Климова А.С. на территории Российской Федерации в дату заключения Соглашения подтверждается штампами в заграничном паспорте.

Соответствующие страницы заграничного паспорта Климова А.С. представлены в материалы дела в виде нотариально заверенных копий.

Из пояснений бывшего ликвидатора АО "Гранд-Строй" Щепетинщиковой И.А. следует, что иные документы (помимо самого Договора займа и платежных поручений по нему), изменяющие дату возврата займа или обновляющие срок исковой давности, отсутствуют и никогда не существовали.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию Кружкова Д.В.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Как указано выше, договор займа N ДЦК-10/07/2013 заключен 10.07.2013 г., срок возврата займа - 12.07.2016 г.

С момента заключения договора прошло 8 лет, а с момента нарушения должником обязанности вернуть заем - 5 лет.

В течение всего этого периода кредитор не принимал меры по истребованию задолженности: претензии не предъявлял, с исковыми заявлениями в суды не обращался.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Подобные отношения между независимыми участниками гражданского оборота лишены экономического смысла, а условия предоставления данного займа в адрес АО "Гранд-Строй" недоступны иным независимым субъектам рынка.

Изложенное означает, что между ООО "Деловой центр Кронос - 21 Век" и АО "Гранд-Строй" в течение всего периода действия Договора займа N ДЦК-10/07/2013 имелись отношения координации, то есть существовала фактическая аффилированность.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требования Кружкова Д.В. в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-196893/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. Кружкова- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова