Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-49769/21 по делу N А40-252790/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-252790/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высотные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-252790/20, по иску жилищно-строительного кооператива "Вильнюс" (ОГРН: 1037739296572) к обществу с ограниченной ответственностью "Высотные технологии" (ОГРН: 1107746447665) о расторжении договоров NN 14/07-пф от 14 июля 2020 г., 04.08-пф от 04 августа 2020 г., 04.08-пбэ3 от 04 августа 2020 г., взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании долга в размере 2 180 916,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пикунов Д.В. по доверенности от 11.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ВИЛЬНЮС" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЫСОТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора подряда от 14.07.2020 года N 14/07-пф и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 312 585 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, о расторжении договора подряда от 04.08.2020 года N 04.08-пф и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 312 585 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, о расторжении договора подряда от 04.08.2020 года N 04.08.-пбэЗ и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 180 916,94 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ВЫСОТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Высотные технологии" (далее - Подрядчик, Ответчик) и Жилищно-строительным кооперативом "ВИЛЬНЮС" (далее - Заказчик, Истец) были заключены договоры подряда:

Договор подряда от 14.07.2020 года N 14/07-пф (далее - Договор N 1) по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить собственными силами и средствами фасадные работы по покраске стен фасада на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 8, корп. 1. Общая стоимость работ составила 4 375 252,50 (четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек (п. 3 Договора N 1). Истец по первоначальному иску перечислил аванс в размере 30 % от цены Договора, что составляет 1 312 585 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей (платежное поручение от 15.07.2020 года N 1).

Договор подряда от 04.08.2020 года N 04.08-пф (далее - Договор N 2), по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить собственными силами и средствами фасадные работы по покраске стен фасада на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 8, корп. 3. Общая стоимость Договора составляет 4 375 252,50 (четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек (п. 3 Договора N 2). Истец по первоначальному иску перечислил аванс в размере 30 % от цены Договора, что составляет 1 312 585 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей (платежное поручение от 05.08.2020 года N 2).

Договор подряда от 04.08.2020 года N 04.08-пбэЗ (далее - Договор N 3), по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить собственными силами и средствами фасадные работы по покраске защитных экранов балконов на Объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Коломенский проезд, д. 8, корп. 1. Общая стоимость работ составляет 563 880 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей. Истец по первоначальному иску перечислил аванс в размере 30 % от стоимости Договора, что составляет 169 ООО (сто шестьдесят девять тысяч) рублей (платежное поручение от 11.08.2020 года N 144).

Ответчиком по первоначальному иску представлены для подписания акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 15.09.2020 года по Договорам N 1, N 2, согласно которым Подрядчиком выполнены следующие виды работ: - Промывка поверхностей фасадов, ремонт штукатурки гладких фасадов на площади 600 кв.м. по камню и бетону цементо-известковым раствором при площади толщиной слоя до 20 мм., подготовка поверхнотей ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, огрунтовка фасадов простых, окраска фасадов цветной краской "Акриал" по сборным конструкциям в два тона.

Заказчиком было установлено, что Подрядчик выполнил работы с существенным нарушением технологии производства работ. В адрес Подрядчика Заказчиком были направлены неоднократные претензии о нарушении качества выполненных работ, об устранении допущенных нарушений в выполненных работах, в частности, претензия от 28.08.2020 года за исх. N 02/20; претензия от 09.09.2020 года; претензия от 01.10.2020 года за исх. N 2.

Согласно претензии от 28.08.2020 года N 02/20 Заказчиком было заявлено требование об устранении недостатков в работе, а также требование предоставить документы (технические паспорта, сертификаты, документы, подтверждающие оплату материалов). Подрядчик требования Истца оставил без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранены.

Для полного и объективного установления наличия недостатков в работе Ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза. Для участия в обследовании фасадов домов представитель Подрядчика был приглашен путем направления уведомления от 10.10.2020 года N 3, которое было получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением. Присутствовать при проведении осмотра Подрядчик отказался.

По результатам проведенного обследования частично выполненных работ по спорным договорам эксперты пришли к выводу, что работы выполнены с существенными недостатками, создающими угрозу для жизни и здоровья людей и подлежат полной переделке.

Поскольку недостатки устранены не были, истец письмом от 09.09.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми в одностороннем порядке на основании письма истца от 09.09.2020.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта фактически выполненный объем работ и материалы, а также их виды и стоимость не соответствуют требованиям проектно-сметной документации. В заключении эксперта указано, что выявленные недостатки являются существенными, причиной возникновения имеющихся дефектов и недостатков объекта строительства является ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 22 раздела III (стр. 32) Экспертного заключения, некачественно проведенные фасадные работы по Договорам N 1, N 2, N 3 создают угрозу для жизни и здоровья человека.

Для участия в осмотре в рамках проведения экспертизы Ответчик был официально приглашен, Истцом были запрошены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и качество, соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам. Однако при имеющейся возможности Ответчик от участия в указанной процедуре отказался, и он не представил соответствующих документов в защиту своих интересов, что свидетельствует о его уклонении от документального подтверждения добросовестного выполнения принятых им обязательств.

В этой связи довод Ответчика о том, что результаты экспертизы недостоверны - несостоятелен, поскольку основан лишь на предположении, которое не подкреплено достаточными доказательствами, опровергающими достоверность экспертного заключения.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

При этом замечания не учтены, недостатки, на которые указано истцом, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Поскольку истец по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 794 170 руб. правомерно и обосновано.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по встречному иску и передачи их ответчику. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

Отклоняются судом доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом заявитель надлежащими доказательствами не опроверг выводы внесудебной экспертизы.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о расторжении спорных договоров, поскольку данные договоры расторгнуты истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письма от 09.09.2020. Факт направления в адрес ответчика данного письма подтверждается копией почтовой квитанции от 09.09.2021.

При этом право заказчика на расторжение договоров в одностороннем порядке предусмотрено разделом 17 договоров.

При таких обстоятельствах расторгнутые в одностороннем порядке договоры не могут быть расторгнуты в судебном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении первоначального иска о расторжении договоров N 14/07-пф от 14.07.2020, N 04.08-пф от 04.08.2020, N 04.08-пбэ3 от 04.08.2020.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-252790/2020 изменить, в удовлетворении требования первоначального иска о расторжении договоров N 14/07-пф от 14.07.2020, N 04.08-пф от 04.08.2020, N 04.08-пбэ3 от 04.08.2020 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-252790/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова