Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30406/21 по делу N А40-252790/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-252790/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Гусев М.В., дов. от 13.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Высотные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2021 года,

по иску ЖСК "Вильнюс"

к ООО "Высотные технологии"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЖСК "Вильнюс" к ООО "Высотные технологии" о расторжении договора подряда от 14 июля 2020 года N 14/07-пф и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 312 585 руб., о расторжении договора подряда от 04 августа 2020 года N 04.08-пф и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 312 585 руб., о расторжении договора подряда от 04 августа 2020 года N 04.08.-пбэЗ и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Высотные технологии" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЖСК "Вильнюс" 2 180 916 руб. 94 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года изменено, в удовлетворении требования первоначального иска о расторжении договоров N 14/07-пф от 14 июля 2020 года, N 04.08-пф от 04 августа 2020 года, N 04.08-пбэ3 от 04 августа 2020 года отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Высотные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Высотные технологии" (Подрядчик) и ЖСК "Вильнюс" (Заказчик) были заключены:

- Договор подряда от 14 июля 2020 года N 14/07-пф (далее - Договор N 1) по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить собственными силами и средствами фасадные работы по покраске стен фасада на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 8, корп. 1. Общая стоимость работ составила 4 375 252 руб. 50 коп. (пункт 3 Договора N 1).

Истец перечислил аванс в размере 30 % от цены Договора, что составляет 1 312 585 руб. (платежное поручение от 15 июля 2020 года N 1).

- Договор подряда от 04 августа 2020 года N 04.08-пф (далее - Договор N 2), по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить собственными силами и средствами фасадные работы по покраске стен фасада на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 8, корп. 3.

Общая стоимость Договора составляет 4 375 252 руб. 50 коп. (пункт 3 Договора N 2).

Истец перечислил аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 312 585 рублей (платежное поручение от 05 августа 2020 года N 2).

- Договор подряда от 04 августа 2020 года N 04.08-пбэЗ (далее - Договор N 3), по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить собственными силами и средствами фасадные работы по покраске защитных экранов балконов на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 8, корп. 1.

Общая стоимость работ составляет 563 880 руб.

Истец перечислил аванс в размере 30 % от стоимости Договора, что составляет 169 000 руб. (платежное поручение от 11 августа 2020 года N 144).

Ответчиком представлены для подписания акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 15 сентября 2020 года по Договорам N 1, N 2, согласно которым Подрядчиком выполнены следующие виды работ: - Промывка поверхностей фасадов, ремонт штукатурки гладких фасадов на площади 600 кв.м. по камню и бетону цементо-известковым раствором при площади толщиной слоя до 20 мм., подготовка поверхностей ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, огрунтовка фасадов простых, окраска фасадов цветной краской "Акриал" по сборным конструкциям в два тона.

Заказчиком было установлено, что Подрядчик выполнил работы с существенным нарушением технологии производства работ.

В адрес Подрядчика Заказчиком были направлены неоднократные претензии о нарушении качества выполненных работ, об устранении допущенных нарушений в выполненных работах, в частности, претензия от 28 августа 2020 года за исх. N 02/20; претензия от 09 сентября 2020 года; претензия от 01 октября 2020 года за исх. N 2.

Согласно претензии от 28 августа 2020 года N 02/20 Заказчиком было заявлено требование об устранении недостатков в работе, а также требование предоставить документы (технические паспорта, сертификаты, документы, подтверждающие оплату материалов).

Подрядчик требования истца оставил без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранены.

Поскольку недостатки устранены не были, истец письмом от 09.09.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Для полного и объективного установления наличия недостатков в работе Ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза.

Для участия в обследовании фасадов домов представитель Подрядчика был приглашен путем направления уведомления от 10 октября 2020 года N 3, которое было получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Присутствовать при проведении осмотра Подрядчик отказался.

По результатам проведенного обследования частично выполненных работ по спорным договорам эксперты пришли к выводу, что работы выполнены с существенными недостатками, создающими угрозу для жизни и здоровья людей и подлежат полной переделке.

Истцом были запрошены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и качество, соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Поскольку истец факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 794 170 руб. правомерно и обосновано.

Также суды правомерно установили, что материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом и передачи их ответчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о расторжении спорных договоров, поскольку данные договоры расторгнуты истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письма от 09 сентября 2020 года.

Факт направления в адрес ответчика данного письма подтверждается копией почтовой квитанции от 09 сентября 2020 года.

При этом право заказчика на расторжение договоров в одностороннем порядке предусмотрено разделом 17 договоров.

При таких обстоятельствах расторгнутые в одностороннем порядке договоры не могут быть расторгнуты в судебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верным выводам об изменении решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении первоначального иска о расторжении договоров N 14/07-пф от 14.07.2020, N 04.08-пф от 04.08.2020, N 04.08-пбэ3 от 04.08.2020.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-252790/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников