Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 04АП-6926/19 по делу N А19-22262/2017

г. Чита

14 сентября 2021 г.

Дело N А19-22262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N 19-22262/2017 по результату рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 310385035600131, ИНН 381007283581) к конкурсному управляющему Фоминых Олегу Геннадьевичу о признании торгов недействительными, третьи лица - Бурова Алена Васильевна, Серегина Людмила Васильевна, Бондарева Елена Анатольевна, Родомский Денис Андреевич, Клочко Ирина Леонидовна, Анучин Дмитрий Иванович по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Русь" несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.09.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2021 г, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Лаптева С.А., Слепневой Н.Ю. представителя по доверенности от 26.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года ликвидируемый должник ООО "Русь" признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Русь" утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

Индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными торгов от 17.08.2020 в виде открытого аукциона, по реализации недвижимого имущества должника ООО "Русь"; признании недействительными договоров купли-продажи, заключенные по результатам торгов по лотам N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, применении последствий недействительности сделок к договорам купли-продажи в отношении лотов NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, в виде возврата недвижимого имущества в собственность должника ООО "Русь".

Определением от 5 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Родомский Денис Андреевич, Клочко Ирина Леонидовна.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя заявил об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными торги от 17.08.2020 в виде открытого аукциона, по реализации недвижимого имущества должника ООО "Русь" по лотам N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов по лотам NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2020, и применить последствия недействительности сделок к договорам купли-продажи в отношении лотов NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, и к договору купли-продажи от 19.09.2020, в виде возврата недвижимого имущества в собственность должника ООО "Русь". Уточнение судом принято; заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Фоминых О.Г. действуя в нарушение требований закона и Положения заключил договор купли-продажи имущества по лотам N N 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 с участниками торгов, которые не были признаны победителями торгов и не являются "последующим победителем", что однозначно привело к неверному определению победителя торгов. Конкурсный управляющий не имел право заключать данные договоры, он должен был провести повторные торги. Недобросовестные действия конкурсного управляющего нарушили мои права на равный и беспрепятственный доступ к участию в торгах.

Суд не учитывает, что между участниками, с которыми заключен договор и победителем торгов были еще шаги (от 50 до 200 шагов) и ценовое предложение участников, с которыми заключен договор купли-продажи, не самое высокое. Тогда как торги проводят именно для того, чтоб продать имущество по максимально возможной цене.

Совокупность недобросовестных действий конкретных участников торгов, а также незаконных действий организатора торгов конкурсного управляющего Фоминых О.Г.: подача неконкурентоспособных (завышенных) предложений Родомским Д.А. и Клочко И.Л., заключение конкурсным управляющим Фоминым 0.Г. договоров купли-продажи с участниками торгов, не являющимися победителями или последующими победителями, ввиду отказа от заключения договоров купли-продажи гр. Родомским Д.А. и гр. Клочко И.Л., создала для него, как участника торгов, необоснованные препятствия в проведении экономически обоснованного состязания относительно цены имущества.

Конкурсный управляющий, третье лицо Бондарева Е.А. в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу N А19-22262/2017 ООО "Русь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

Определением от 29 октября 2019 года по делу N А19-22262/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Русь", являющегося предметом залога, в редакции от 09.07.2018, предложенной залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "БИНБАНК"); определена начальная цена продажи на первых торгах в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания" N 190942 от 01.10.2019.

Конкурсным управляющим Фоминых О.Г. 10.07.2020 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Русь". Местом проведения торгов объявлена ЭТП "Аукционы Сибири", установлены дата и время торгов: 17.08.2020 в 9 часов 00 минут.

ИП Лаптевым С.А. 15.08.2020 поданы заявки на участие в торгах в виде открытого аукциона по реализации имущества должника - ООО "Русь" по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13; заявки были рассмотрены и приняты ЭТП "Аукционы Сибири" и организатором торгов конкурсным управляющим Фоминых О.Г.

Согласно Протоколам об определении участников торгов 8049-ОАОФ от 17.08.2020 по лотам N 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, ИП Лаптев С.А. был признан участником торгов.

Непосредственно после завершения торгов в этот же день, 17.08.2020, на сайте ЕФРСБ были размещены Протоколы о результатах торгов 8049-ОАОФ.

21.08.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Фоминых О.Г. разместил сообщение о результатах торгов N 5365999, в котором на основании протоколов о результатах торгов 8049- ОАОФ, был указан обобщенный итог проведенных торгов.

Победителями торгов были признаны: Родомский Денис Андреевич (лот 1 цена 1 086 000 рублей, лот 4 цена 1 196 800 рублей, лот 5 цена 1 995 650 рублей, лот 6 цена 1 991 200 рублей, лот 7 цена 3 488 400 рублей, лот 8 цена 9 839 300 рублей), Клочко Ирина Леонидовна (лот 2 цена 1 418 100 рублей, лот 9 цена 3 567 000 рублей, лот 13 цена 1 499 400 рублей), Бурова Алена Васильевна (лот 3 цена 127 000 рублей), Кузнецова Марина Александровна (лот 10 цена 1 088 000 рублей, лот 11 цена 1 176 000 рублей, лот 12 цена 2 024 000 рублей), а также указано, что победители не имеют заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.

26.08.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 5384589 от 26.08.2020 г. конкурсным управляющим Фоминым О.Г. размещена информация о заключении договоров купли-продажи по лотам NN 3, 10, 11, а также информация об отказах или уклонениях от заключения договоров по лотам NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13.

29.08.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 5400746 от 29.08.2020 конкурсным управляющим Фоминым О.Г. размещены сведения о заключении договоров купли-продажи по лотам: N 1, 2, с Бондаревой Е.А; N 4, 5, 13 с Серегиной Л.В; N 6, 7, 8, 9, 12 с Буровой А.В.

В обоснование заявленных требований ИП Лаптев С.А. ссылается на то, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктов 2.2.3, 2.2.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Русь" конкурсный управляющий Фоминых О.Г. заключил договора купли-продажи имущества по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 с участниками торгов, которые не были признаны победителями торгов и не являются последующими победителями, а именно: по лотам N 1, N 2, N 13 с Бондаревой Е.А., по лотам N 4, 5 с Серегиной Л.В.. К участию в торгах по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, в числе прочих участников были допущены граждане Родомский Д.А. и Клочко И.Л., которые попеременно в небольшие промежутки времени (10-20 секунд) подавали заявки с новым ценовым предложением, в то время как другие участники торгов фактически были лишены возможности направить свои предложения в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишили участников торгов возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества, создали технические препятствия в подаче ценовых предложений. Имущество по лотам N 6, 7, 7, 8, 9 продано Буровой А.В., которая не являлась участником торгов. В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и не доказанности совершения конкурсным управляющим сделок с целью нарушения прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить, имели ли место нарушения проведения торгов, а также оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено, ИП Лаптев С.А. является участником спорных торгов, а значит, может быть признан лицом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересовано в их оспаривании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований его кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим Фоминых О.Г. 10.07.2020 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Русь". Местом проведения торгов объявлена ЭТП "Аукционы Сибири", установлены дата и время торгов: 17.08.2020 в 9 часов 00 минут.

ИП Лаптевым С.А. 15.08.2020 поданы заявки на участие в торгах в виде открытого аукциона по реализации имущества должника - ООО "Русь", по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13; заявки были рассмотрены и приняты ЭТП "Аукционы Сибири" и организатором торгов конкурсным управляющим Фоминых О.Г.

Согласно протоколам об определении участников торгов 8049-ОАОФ от 17.08.2020 по лотам N 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 ИП Лаптев С.А. был признан участником торгов.

Непосредственно после завершения торгов в этот же день, 17.08.2020, на сайте ЕФРСБ были размещены протоколы о результатах торгов 8049-ОАОФ.

21.08.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Фоминых О.Г. разместил сообщение о результатах торгов N 5365999. В сообщении, на основании протоколов о результатах торгов 8049-ОАОФ, был указан обобщенный итог проведенных торгов.

Победителями торгов признаны: Родомский Денис Андреевич (лот 1 цена 1 086 000 рублей, лот 4 цена 1 196 800 рублей, лот 5 цена 1 995 650 рублей, лот 6 цена 1 991 200 рублей, лот 7 цена 3 488 400 рублей, лот 8 цена 9 839 300 рублей), Клочко Ирина Леонидовна (лот 2 цена 1 418 100 рублей, лот 9 цена 3 567 000 рублей, лот 13 цена 1 499 400 рублей), Бурова Алена Васильевна (лот 3 цена 127 000 рублей), Кузнецова Марина Александровна (лот 10 цена 1 088 000 рублей., лот 11 цена 1 176 000 рублей, лот 12 цена 2 024 000 рублей)., а также указано, что победители не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему".

26.08.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 5384589 от 26.08.2020 конкурсным управляющим Фоминым О.Г. размещена информация о заключении договоров купли-продажи по лотам NN 3, 10, 11, а также информация об отказах или уклонениях от заключения договоров по лотам NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13.

29.08.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 5400746 от 29.08.2020 конкурсным управляющим Фоминым О.Г. размещены сведения о заключении договоров купли-продажи по лотам: N 1, 2, с Бондаревой Е.А; N 4, 5, 13 с Серегиной Л.В; N 6, 7, 8, 9, 12 с Буровой А.В.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право участия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что по лотам N 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 ИП Лаптев С.А. был признан участником торгов и допущен к участию в торгах.

В ходе судебного заседания Лаптев С.А. пояснил, что не готов покупать имущество за 10 000 000 рублей, в связи, с чем не подавал ценовые предложения; однако мог дать предложение по цене, по которой был готов купить.

Также заявитель пояснил, что готов был купить имущество по более высокой цене, которая предложена Буровой А.В.

Вместе с тем, из протоколов проведения торгов по лотам N 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 13 следует, что Лаптев С.А. не подал ни одного ценового предложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил довод Лаптева С.А. о том, что торги должны быть признаны недействительными по причине того, что граждане Родомский Д.А. и Клочко И.Л. попеременно в небольшие промежутки времени (10-20 секунд) подавали заявки с новым ценовым предложением, в то время как другие участники торгов фактически были лишены возможности направить свои предложения в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишили участников торгов возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества, создали технические препятствия в подаче ценовых предложений.

Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что Законом о банкротстве либо Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Русь" не установлены временные пределы, в течение которых участники торгов обязаны подавать ценовые предложения, быстрая подача ценовых предложений другими участниками торгов является их правом, соответствует правилам проведения торгов и не нарушает права заявителя.

Как пояснил конкурсный управляющий, торги продолжались не менее часа, при этом за все время проведения торгов Лаптев С.А. ни разу не воспользовался своим правом на подачу ценовых предложений. Заявителем указанный довод не опровергнут.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что другие участники торгов помимо Родомского Д.А. и Клочко И.Л., подали свои ценовые предложения (то есть действия Родомского Д.А. и Клочко И.Л., на которые ссылается заявитель, не воспрепятствовали другим участникам торгов принять в них фактическое участие и подать свои предложения).

Также Лаптевым С.А. не представлены в материалы дела доказательства того, что в ходе проведения торгов имелись технические сбои или имелись препятствия для подачи ценовых предложений, не представлены доказательства направления ни организатору торгов, ни торговой площадке каких-либо уведомлений о технических сбоях либо иных препятствиях к подаче ценовых предложений.

Из материалов дела усматривается, что победители торгов Родомский Д.А. - по лотам N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, и Клочко И.Л. по лотам NN 2, 9, 13 отказались от подписания договоров купли-продажи, в связи, с чем предложение о заключении договоров было направлено конкурсным управляющим Фоминых О.Г. другим участникам торгов, предложивших наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками торгов, а именно: Бондаревой Е.А (по лотам NN 1, 2, 13), Серегиной Л.В. (по лотам NN 4, 5), Буровой А.В. (по лотам NN 6, 7, 8, 9).

Следовательно, если бы Лаптев С.А. воспользовался своим правом на подачу ценовых предложений, именно он мог бы стать лицом, которому было направлено предложение о заключении договоров как участнику, предложившему наиболее высокую цену. В случае, если подаче ценовых предложений помешали объективные причины (технические сбои и др.), заявитель был вправе обратиться по указанным фактам к организатору торгов либо торговой площадке, однако не сделал этого, а спустя два с половиной месяца обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Исходя из буквального толкования названной нормы права, у конкурсного управляющего имеется право предложить заключить договор участникам торгов, предложившим наиболее высокую цену, в случае незаключения договора с победителем торгов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, и как отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N 19-22262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш