Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-49768/21 по делу N А40-37244/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-37244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТИО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-37244/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 1067757935882) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИО" (ОГРН: 1167746396454) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 20/03/2019 ЦКБ СМР от 08 апреля 2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капчинская М.М. по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТИО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 20/03/2019 ЦКБ СМР от 08 апреля 2019 г. в размере 2 886 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 324 787,51 руб. неотработанного аванса.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - "Истец" или "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Астио" (далее - "Ответчик" или "Подрядчик") был заключен Договор подряда N 20/03/2019 ЦКБ СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - "Договор).

С учетом условий, установленных в п. п. 5.1, 5.2 Спорного Договора, предусмотренные соглашением Работы должны быть выполнены в срок - не позднее 06 августа 2019 года.

Общая стоимость договорных работ определена в п. 4.1 Договора, утверждена сторонами в Смете и составляет 9 620 000,00 (девять миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Истец в соответствии с условиями Договора исполнил обязательство по перечислению предварительной оплаты (аванса) на расчетный счет Ответчика на общую сумму 2 886 000,00 (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (30% от стоимости работ, согласно п. 4.2.1 Договора), что подтверждается соответствующим платежным поручением N 1767 от 17 апреля 2019 года.

В связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств 20 октября 2020 года в его адрес через филиал ПАО "Почта России" было направлено уведомление от 16.10.2020 года (досудебная претензия, РПО: EE018630347RU) с требованием в срок до 30 октября 2020 года осуществить возврат неотработанного авансового платежа в размере 2 886 000 руб., также Истец уведомил Ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора на основании п. 19.2.1 Договора - нарушение Ответчиком сроков выполнения Работ.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что во исполнение условий Договора ответчик передал истцу согласованные с генеральным подрядчиком ООО "Матен" и завизированные ответственными представителями на объекте строительства акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1, 2, счет на оплату и счет-фактуру, что подтверждается сопроводительным письмом, принятым истцом 20 июля 2020 года на общую сумму 1 561 212,49 руб.

Кроме того, в указанных актах имеется отметка о нарочной передаче исполнительной документации, о чем имеется отметка о получении. В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ суд признал работы на сумму 1 561 212,49 руб. выполненными и подлежащими оплате. В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения в размере 1 324 787,51 руб. не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в части 1 324 787,51 руб. правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса по договору была отработана в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств сдачи истцу работ на сумму, превышающую 1 561 212,49 руб., в материалы дела не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Поэтому истец правомерно на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Доказательств выполнения работ в полном объеме до момента расторжения договора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-37244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТИО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова