Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46505/21 по делу N А40-263438/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-263438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года

по делу N А40-263438/20, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "У Кирилловны"

(ОГРН: 1027739169963, 129010, г Москва, улица Каланчевская, 14а)

о взыскании 240 861 рубля 36 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: Добровольская Е.А. по доверенности от 01.08.2020, диплом 1377244387776 от 27.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "У Кирилловны" (далее - ООО "У Кирилловны", ответчик) о взыскании 240 861 рубля 36 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.1995 N М-01-500715 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, 84 880 рублей 25 копеек пени за период с 08.10.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что условия договора о размере арендной платы могут изменяться Департаментом в одностороннем порядке, ввиду чего факт невнесения арендной платы в полном объеме подтвержден материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что 31.08.1995 Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "У Кирилловны" (арендатор) заключили на 5 лет договор от N М-01-500715 аренды земельного участка общей площадью 255 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Каланчевская, вл. 14, для эксплуатации существующего здания под производства и реализацию продукции общественного питания (далее - договор).

По истечении срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что ООО "У Кирилловны" в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.10.2019 по 30.06.2020, в связи с чем задолжало Департаменту 240 861 рубля 36 копеек; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил ООО "У Кирилловны" 84 880 рублей 25 копеек пени за период с 08.10.2019 по 30.06.2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2. договора размер ежегодной арендной платы определяется по соглашению сторон ежегодно и не может быть меньше размера исчисленного с применением установленных нормативными актами г. Москвы базовых ставок.

Дополнительным соглашением от 27.05.1998 и приложением N 1 к дополнительному соглашению установлена сумма ежегодной арендной платы за весь участок в размере 19 507 рублей 50 копеек.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на имеющиеся постановления Правительства Москвы относительно изменения (введения) иных, чем в договоре, ставок арендной платы, как основание исчисления им размера подлежащей оплате аренды являются не надлежащими, так как указанные нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы, могут являться основанием для изменения сторонами условий существующего и действующего между ними договора в части размера оплаты, но не могут являться основаниями для одностороннего изменения сторонами условий договора, с учетом также того, что иных дополнительных соглашений Департаментом не представлено.

Постановлением Правительства Москвы N 273-пп от 2006 года, на которое ссылается истец в своей жалобе установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 года осуществляется по ставками арендной платы за землю в городе Москве в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом.

При этом доказательств изменения условий договора в порядке установленном нормами гражданского законодательства, истцом предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства полного исполнения своих обязанностей по уплате арендной платы за спорный период, а именно:

1) Платежное поручение N 130 от 14.10.2019 на сумму 19 507 рублей 48 копеек за 2019 года.

2) Платежное поручение N 161 от 03.08.2020 на сумму 19 507 рублей 48 копеек за 2020 год.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факт того, что договором аренды земельного участка N М-01-500715 от 31.08.1995 не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, имеет преюдициальное значение. Данное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-162758/18, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-3906/16 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-131351/20.

Кроме того, истцом не конкретизированы требования в части основания определения арендной платы в процентах от кадастровой стоимости на земельный участок, передающийся в аренду по договору N М-01-500715 от 31.08.1995.

Как следует из апелляционной жалобы истца, размер арендной платы за земельный участки находящиеся в собственности г. Москвы должны определяться в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом истцом не упоминается кадастровый номер земельного участка, не предоставлена информация о соотнесении предмета вышеуказанного договора с кадастровым номером, его стоимости, а также дате постановки на учет.

Таким образом, оснований для признания ответчика не внесшим арендную плату за пользование земельным участком не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-263438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова