Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-32991/21 по делу N А40-263438/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-263438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Добровольская Е.А., по доверенности от 01.08.2020

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "У Кирилловны"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "У Кирилловны" (далее - ООО "У Кирилловны", ответчик) о взыскании 240 861 рубля 36 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.1995 N М-01-500715 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, 84 880 рублей 25 копеек пени за период с 08.10.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.1995 Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "У Кирилловны" (арендатор) заключили на 5 лет договор от N М-01-500715 аренды земельного участка общей площадью 255 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Каланчевская, вл. 14, для эксплуатации существующего здания под производства и реализацию продукции общественного питания (далее - договор).

По истечении срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что ООО "У Кирилловны" в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.10.2019 по 30.06.2020, в связи с чем задолжало Департаменту 240 861 рубля 36 копеек; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил ООО "У Кирилловны" 84 880 рублей 25 копеек пени за период с 08.10.2019 по 30.06.2020.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 27.05.1998 и приложением N 1 к дополнительному соглашению установлена сумма ежегодной арендной платы за весь участок в размере 19 507 рублей 50 копеек, что договором аренды земельного участка N М-01-500715 от 31.08.1995 не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, установив, что ответчиком были представлены доказательства полного исполнения своих обязанностей по уплате арендной платы за спорный период, пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания ответчика не внесшим арендную плату за пользование земельным участком не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки на Постановление Правительства Москвы N 273-пп от 2006 года, с чем согласна и кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-263438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева