Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-44654/21 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-336993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полевикова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-336993/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании обоснованным заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании Полевикова Сергея Андреевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении гражданина - должника Полевикова Сергея Андреевича процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 91 147 550, 68 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Полевикова Сергея Андреевича

при участии в судебном заседании:

от Полевикова С.А.: Полевиков Р.Б., по дов. от 01.08.2019

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Кузьмин А.А., по дов. от 04.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 года поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании Полевикова Сергея Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 11 июня 2021 года заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании Полевикова Сергея Андреевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 91 147 550, 68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полевиков Сергей Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредитора АКБ "Пересвет" в размере 91 147 550,68 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. ст. 4, 33, 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года по делу N 2-729/19, апелляционным определением Московского городского суда N 33-37100/2019 от 18.09.2019 года с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за неисполнение должником обязательств по договорам поручительства и кредитным договорам в размере 90 000 000 руб. - основной долг, 6 995 355, 44 руб. - проценты за пользование кредитом, 120 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность по договору поручительства N 120-16/П от 09.03.2016 года была частично погашена, размер непогашенной задолженности составил 22 334 453, 88 руб.

Кроме того, 13.10.2016 года между должником и кредитором заключен договор поручительства N 826/2016/П-2, согласно которому должник обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО "Тюменьстальмост" обязательств по договору N 826/2016/Г о выдаче банковской гарантии.

За выдачу банковской гарантии N 826/2016/Г от 13.10.2016 года ООО "Тюменьстальмост" не уплатило кредитору вознаграждение по банковской гарантии, в связи с чем, за ООО "Тюменьстальмост" числится задолженность в размере 1 837 457, 89 руб.

Общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 91 147 550, 68 руб.

В связи с тем, что на дату судебного разбирательства задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 500 000 руб. и ввел процедуру реструктуризации, включив в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 91 147 550, 68 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 09.06.2021 кредитный договор N 354-15/кЛ от 09 апреля 2015 года и Кредитный договор N 377-15/КЛ от 27 апреля 2015 года являлись действительным и действующими, даже в случае отсутствия судебного решения, в силу Закона о банкротстве, данных обстоятельств достаточно для признания Полевикова С.А. несостоятельным (банкротом).

Должником не представлено доказательств того, что задолженность, установленная решением Пресненского районного суда г. Москвы N 2-729/2019 от 10 апреля 2019 года, была погашена в полном объеме или решение было отменено в полном объеме, либо кредитные договоры и договор поручительства признаны незаключенными.

Довод должника о том, что Решение Пресненского районного суда г. Москвы N 2-729/2019 от 10 апреля 2019 года отменено в части взыскания задолженности по кредитным договорам, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Полевикова С.А. несостоятельным банкротом 25.12.2019.

На момент подачи заявления о признании Полевикова С.А. несостоятельным (банкротом), решение Пресненского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В связи с ограничительными мерами на территории Российской Федерации, принятыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), судебное заседание о признании Полевикова С.А. несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось.

29.04.2021 Пресненский районный суд г.Москвы в рамках гражданского дела N 2-729/2019, удовлетворил заявление Полевикова С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение в части взыскания задолженности по кредитным договорам N 354-15/КЛ от 09 апреля 2015 года и N 377-15/КЛ от 27 апреля 2015 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В части взыскания задолженности но договору поручительства N 120-16/П от 09.03.2016 - оставлено без изменений.

Не согласившись с данным Определением, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось с частной жалобой, по результатам которой Московским городским судом 30.06.2021 вынесено определение по делу N 33-26122/2021, об отмене Определения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, и отказе в удовлетворении заявления Полевикова С.А. о пересмотре решения.

Таким образом, в настоящее время Решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-729/2019 от 10 апреля 2019 года имеет юридическую силу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении требований по кредитным договорам N 354-15/КЛ от 09 апреля 2015 года и N377-15/КЛ от 27 апреля 2015 года.

13.10.2016 между Банком и Полевиковым С.А. заключен договор поручительства N 826/2016/П-2 в обеспечение обязательств ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" в рамках заключенного договора N 826/2016/Г о выдаче банковскэй гарантии - (далее Договор о выдаче банковской гарантии).

Требования Банка по Банковской гарантии N 826/2016/Г от 13.10.2016 включены в реестр требований кредиторов основного должника ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ", который Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 г. по делу N А70-2347/2017 признан несостоятельным (банкротом).

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Принимая во внимание, что выдача Банковской гарантии само по себе является прерогативой только банковских организацией и обеспечивает исполнение контрагентами взятых на себя обязательств, соответственно заявленные Банком требования к Полевикову С.А., относятся к специальной правоспособности кредитной организации и подтверждаются стандартными средствами доказывания.

Таким образом, заявленные требования в обжалуемой части подлежали включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

13.10.2016 между Банком и Полевиковым С.А. был заключен договор поручительства N 826/2016/П-2 в обеспечении обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" в рамках заключенного договора N 826/2016/Г о выдаче банковский гарантии - (далее Договор о выдаче банковской гарантии), согласно п. 1.2.3 срок действия гарантии с 13.10.2016 но 31.01.2017.

По состоянию на 01.02.2017 за выдачу Банковской гарантии N 826/2016/Г от 13.10.2016 за ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" числится задолженность в размере 1 837 457,89 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства N 826/2016/П-2 от 13.10.2016, договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнении обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в норме статьи 367 ГК РФ со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права, юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства. Указанные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-23183.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, срок исковой давности истекал 31.01.2020 года, при этом требование включении в реестр требований кредиторов Полевикова С.А. в Арбитражный суд г. Москвы подано Банком 25.12.2019.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению данного требования вытекающего из указанного обязательства, кредитором не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40- 336993/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полевикова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров