Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-42341/21 по делу N А40-18136/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-18136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБСВ-Ключавто Бавария" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-18136/20

по иску ООО "Ставмедико" (ИНН 2635813820, ОГРН 1122651021680)

к ООО "СБСВ-Ключавто Бавария" (ИНН 2305028773, ОГРН 1132368003624)

третьи лица: ООО "Каркаде", ООО "БМВ Русланд Трейдинг"

об обязании заменить товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваль В.Ю. по доверенности от 09.11.2020, диплом ВСГ 3820327 от 28.06.2009;

от ответчика: Заликов З.М. по доверенности от 01.01.2021, диплом ВСГ 4539728 от 11.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставмедико" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СБСВ-Ключавто Бавария" об обязании заменить транспортное средство легковой автомобиль BMW X5 xDriveM50d 2018 года выпуска, объем двигателя 2997 куб.см, идентификационный номер VIN WBACV01050LB12871 на аналогичный новый легковой автомобиль и передать ООО "Ставмедико".

В качестве третьего лица в деле принимает участие ООО "Каркаде".

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО "СБСВ-Ключавто Бавария" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8483/2018, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль стоимостью 7 260 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.08.2018, качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации 24 месяца с момента продажи или 200 000 км пробега (п.5.1 договора купли-продажи).

14.08.2018 между ООО "Ставмедико" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 8483/2018, согласно условиям которого, лизингополучатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое ООО "Каркаде" предоставит лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Согласно актам приема-передачи имущества лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

Имущество - легковой автомобиль иностранного производства BMW X5 M50D, передан лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование 29.11.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что предоставленный, автомобиль имеет существенные недостатки, которые ответчиком не устранены со ссылкой на их отсутствие в момент проверки.

По инициативе истца АНО "Независимая экспертно-консультационную службу" проведен осмотр приобретенного автомобиля, согласно заключению которой от 13.03.2019 N 601/03/19Э, спорный автомобиль имел механические повреждения и подвергался восстановительному ремонту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В целях подтверждения наличия или отсутствия неисправностей автомобиля, судом была назначена экспертиза, согласно результатам которой, толщина лакокрасочного покрытия по всем элементам кузовного оперения находится в пределах от 270 до 380 мкм. Подобная толщина ЛКП превышает, как минимум, в два раза стандартные значения толщины ЛКП новых автомобилей марки BMW, находящихся в пределах 120-165 мкм. Вместе с тем, признаков восстановительного ремонта ЛКП в виде подтеков, опыла, белесости и других дефектов ЛКП в процессе осмотра не установлено. Таким образом, единственным признаком, указывающим на вероятную возможность проведенного ранее восстановительного ремонта ЛКП является только увеличенная в среднем в два раза толщина ЛКП по сравнению со стандартными значениями, однако, каких-либо других признаков восстановительного ремонта ЛКП в виде указанных выше дефектов не выявлено, что не позволяет в категоричной форме установить наличие восстановительного ремонта ЛКП, равно как и посчитать величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

В процессе исследования также установлено, что автомобиль BMW Х5 M50D, (идентификационный номер (VIN) "WBACV01050LB 12871", государственный регистрационный знак Е195КК/126, год выпуска - 2018) имеет следующие неисправности: неисправность панели управления (блок кнопок) на центральном тоннеле с необходимостью их замены; отказ системы телематик; неисправность подогрева подлокотника.

Наличие основных неисправностей, а именно, отказ системы "телематик" и неисправность панели управления (блок кнопок) на центральном тоннеле является причиной возникновения всех последующих неисправностей, указанных в заказ-наряде от 25.12.2018, предварительном заказ-наряде от 31.01.2019, заказ-наряде от 04.02.2019, заказ-наряде от 06.02.2019, заказ-наряде от 13.05.2020. В предварительным заказ-наряде от 19.04.2019 неисправностей не указано (проводилась проверка качества и осмотр лакокрасочного покрытия кузова).

Таким образом, ответчик в нарушение условий п.5.2 договора купли-продажи от 14.08.2018 N 8483/2018 передал имущество ненадлежащего качества.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства, не относятся к устранимым, признал исковое требование подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на п.5.13 договора купли-продажи судом отклоняются, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств устранимости недостатков транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-18136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко