Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-12976/21 по делу N А76-10044/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-10044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авесто-Холдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-10044/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Арзамасцева Т.В. (доверенность от 29.12.2020, диплом), Амелин А.С. (доверенность от 28.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" (далее - заявитель, ООО "Дельта-Транс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 25.09.2020 N 16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

06.08.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Авесто-Холдинг" (далее - ООО "Авесто-Холдинг") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя.

09.08.2021 определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Авесто-Холдинг", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Авесто-Холдинг" по отношению к заявителю, поскольку решение суда первой инстанции может повлиять на вопрос реальности сделки, заключенной 14.08.2018 между ООО "Дельта-Транс" и ООО "Авесто-Холдинг", по поставке заявителем в адрес ООО "Авесто-Холдинг" устройств, поставленных заявителю ООО "Термал Проджект Сервис", и поставленных заявителем впоследствии ООО "Авесто-Холдинг" после проведения истцом встройки модулей управления на вышеуказанные устройства.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты последним налогов и сборов.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Термал Проджект Сервис", вопрос действительности сделки между ООО "Авесто-Холдинг" и ООО "Дельта-Транс" по договору поставки от 14.08.2018 не рассматривался.

Следовательно, в рамках настоящего спора в предмет доказывания не входит вопрос исследования объема прав и обязанностьей ООО "Авесто-Холдинг" по договору поставки с ООО "Дельта-Транс" от 14.08.2018.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Авесто-Холдинг" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-10044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авесто-Холдинг" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бояршинова