Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-20030/21 по делу N А56-38205/2016

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-38205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 07.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-38205/2016/сд.121

по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "СИМ ЛАЙТ САУНД КОНСТРАКТОР", по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, НАО "Театрально-декорационные мастерские" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Яковенко И.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

- Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов НАО "Театрально-декорационные мастерские" на счета ООО "СИМ ЛАЙТ САУНД КОНТРАКТОР" в сумме 18 680 038,42 руб.

- Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "СИМ ЛАЙТ САУНД КОНТРАКТОР" в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" 18 680 038,42 руб.

- Взыскать с ООО "СИМ ЛАЙТ САУНД КОНТРАКТОР" в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 18 680 038,42 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.03.2021 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного спора на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.06.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного спора на подачу апелляционной жалобы на 19.07.2021.

Определением от 19.07.2021 суд апелляционной инстанции констатировал о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 07.09.2021.

В связи с нахождением в отпуске судьи Барминой И.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.09.2021 произведена замена судьи Барминой И.Н. на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель ответчика поддержал, поступившее в апелляционный суд 24.08.2021, заявление о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что в данном случае, действующий в настоящий момент времени конкурсный управляющий Яковенко И.А. осуществляет свою деятельность в деле о банкротстве Должника с самого его начала с 15.12.2016, однако, в соответствии со штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление конкурсного управляющего НАО "ТДМ" Яковенко И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности поступило в суд "16" сентября 2020 года, то есть спустя более чем 3,5 года деятельности управляющего по делу и спустя более чем 2 (двух) лет с даты введения конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсным управляющим Яковенко И.А.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, пояснил, что в электронном виде заявление было подано 14.08.2019, однако зарегистрировано судом было значительно позднее, а именно 16.09.2020.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что резолютивной частью Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 (полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2016) по делу N А56-38205/2016 в отношении Непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231, КПП 783901001) введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич (ИНН 780163011224, СНИЛС 155-884-566 19) - член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, ИНН7705494552).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-38205/2016 Непубличное акционерное общество "Театрально-декорационные мастерские" (ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231, КПП 783901001) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев и конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Согласно сообщению с сайта Федресурс N 3235056 от 21.11.2018 Конкурсным управляющим была произведена публикация о том, что "Конкурсный управляющий сообщает, что 20.11.2018 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено Заявление о признании недействительными сделок по перечислению АО "Театрально-декорационные мастерские" денежных средств в адрес ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в общем размере 475 757 583,58 рублей".

Последующее заявление об оспаривании сделки Должника было подано конкурсным управляющим 01.02.2019, что подтверждается публикацией сообщения конкурсного управляющего N 3437008 от 01.02.2019 года о том, что "Конкурсный управляющий непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231, КПП 783901001, место нахождения: 190103, г Санкт-Петербург, ул. Дровяная, 9А, корп. 1Н) в соответствии с п.4 ст.61.1. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщает, что 01.02.2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-38205/2016 было подано заявление о признании недействительной сделкой договор цессии от 07 ноября 2016 г., заключенный между НАО "ТДМ" и "Ultrasolve LTD"; о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования НАО "ТДМ" к должнику по договору поставки оборудования N 20082015 от 20 августа 2015 г. - обществу EST Stage Technology a.s., как обеспеченное поручительством ООО "Модуль-Т" (ИНН 78010092267, ОГРН 1077847112320)".

Последующее заявление об оспаривании сделки Должника было подано конкурсным управляющим 14.03.2019, что подтверждается публикацией сообщения конкурсного управляющего N 3571224 от 14.03.2019 года о том, что "Конкурсный управляющий непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" сообщает, что 01.02.2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-38205/2016 было подано заявление о признании недействительной сделкой договор цессии от 07 ноября 2016 г., заключенный между НАО "ТДМ" и "Ultrasolve LTD"; о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования НАО "ТДМ" к должнику по договору поставки оборудования N 20082015 от 20 августа 2015 г. - обществу EST Stage Technology a.s., как обеспеченное поручительством ООО "Модуль-Т" (ИНН 78010092267, ОГРН 1077847112320)".

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что как минимум с 20.11.2018 у конкурсного управляющего имелись соответствующие сведения на основании, которых он знал об операциях с расчетных счетов должника о перечислении денежных средств и имел возможность обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника.

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 14.08.2019, заявление подано в электронном виде, о чем в материалах дела имеется распечатка из системы "Мой Арбитр".

Установив факт обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок в пределах годичного срока исковой давности, коллегия судей считает возможным рассмотреть спор по существу, отклонив заявление о применении срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что фактически ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенных в письменных пояснениях.

Апелляционный суд указывает на то, что приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательства, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что 25.01.2016 между ООО "Сим Лайт Саунд Контрактор" и НАО "Театрально-декорационные мастерские" был заключен Договор купли-продажи N 25-01/2016.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляла - 219 558 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) евро 00 центов, в том числе НДС 18%. (п. 2.1. ст. 2 Договора).

Порядок оплаты, был согласован сторонами в ст. 4 Договора в соответствии с которой, оплата по Договору производилась по выставленным счетам 3 (тремя) платежами, согласно п. п. 4.1., 4.2. и 4.3. Договора.

Отгрузка оборудования производилась после оплаты последнего платежа, предусмотренного п. 4.3. ст. 4 Договора.

В адрес должника, в соответствии со ст. 4 Договора, были выставлены счета на оплату, по которым НАО "Театрально-декорационные мастерские" были произведены платежи, которые и были признаны судом недействительными сделками:

- Счет N 4657 от 20.02.2016 г. на сумму 65 867 евро 40 центов - оплачен платежным поручением N 145 от 03.03.2016 г. на сумму 5 267 554 рубля 30 копеек;

- Счет N 4670 от 10.03.2016 г. на сумму 43 911 евро 60 центов - оплачен платежным поручением N 190 от 11.03.2016 г. на сумму 3 424 301 рубль 11 копейки.

- Счет 4622 от 25.01.2016 г. на сумму 109 779 евро - оплачен платежным поручением N 46 от 01.02.2016 года на сумму 8 991 745 рублей 4 копеек.

В платежных поручениях, в графе назначение платежа, также содержится ссылка на Договор купли-продажи N 25-01/2016 г. от 25.01.2016 г. и оплачиваемый номер и дату счета.

Вышеуказанными платежами была произведена оплата оборудования в полном объеме и согласно условиям заключенного Договора купли-продажи N 25-01/2016 г. от 25.01.2016 г.

Передача оборудования производилась в полном объеме по товарной накладной N 4725. В соответствии с товарной накладной, в адрес НАО "Театрально-декорационные мастерские" было отгружено 4 (четыре) позиции товара на общую сумму - 17 683 600 (Семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей 92 копейки, что составляет сумму произведенных оплат по Договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам в сумме 18 680 038,42 руб.

Следует отметить, что конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт поставки оборудования, при этом, просил признать сделки недействительными, ссылаясь на то, что ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 - 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом в совокупности доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 03.03.2016, 11.03.2016, 01.02.2016, 03.02.2016.

Дело о банкротстве в отношении НАО "Театрально-декорационные мастерские" возбуждено 19.06.2016, то есть сделка совершена должником в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как указано выше, наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается и не требует доказывания, если вторая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом.

Между тем, в данном случае, доводов о заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что на дату совершения сделки в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru (то есть в свободном доступе) были размещены определения о принятии исковых заявлений и судебные решения о взыскании с НАО "Театрально-декорационные мастерские" задолженности более чем на 200 млн. руб.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Апелляционный суд установил, что по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2015 общая величина активов должника составляла 1 736 903 000 руб., общая величина обязательств по состоянию на 31.12.2015 составила 1 630 048 000 руб., выручка должника за 2015 год составила 1 570 019 000 руб., чистая прибыль по итогам 2015 года составила 15 501 000,00 руб.

Указанные данные бухгалтерской отчетности были размещены в открытом источнике в сети Интернет, на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://www.gks.ru/).

Таким образом, оспариваемые платежи в сумме 18 680 038,42 руб. превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

При таких условиях оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 18 680 038,42 руб., которые были перечислены должником ответчику по недействительным сделкам.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств, в том числе процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в данной части также подлежит удовлетворению, при этом, следует указать, что ввиду отмены судебного акта суда первой инстанции, проценты следует начислять с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца уже были взысканы задолженность в полном объеме, а также частично проценты, однако, апелляционный суд отказывает в повороте исполнения определения от 04.03.2021, поскольку фактически отмена судебного акта состоялась по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-38205/2016/сд.121 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего НАО "Театрально-декорационные мастерские" о признании недействительной сделки должника.

Признать недействительными сделки должника по перечислению со счета НАО "Театрально-декорационные мастерские" на счет ООО "СИМ ЛАЙТ САУНД КОНТРАКТОР" денежных средств на общую сумму 18 680 038,42 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СИМ ЛАЙТ САУНД КОНТРАКТОР" в конкурсную массу НАО "Театрально-декорационные мастерские" денежные средства в сумме 18 680 038,42 руб.

Взыскать с ООО "СИМ ЛАЙТ САУНД КОНТРАКТОР" в конкурсную массу НАО "Театрально-декорационные мастерские" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 680 038,42 руб. с момента вступления в силу постановления арбитражного суда до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "СИМ ЛАЙТ САУНД КОНТРАКТОР" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова