Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 21АП-1752/21 по делу N А83-14406/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А83-14406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Карева А.Ю.,

Кравченко В.Е.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по делу N А83-14406/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карбон строй" к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (Филиал N 1) об отмене требования об уплате недоимки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карбон строй" (далее - общество, заявитель, страхователь, ООО "Карбон строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене требования N 2397не от 04.08.2020 филиала N 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 1 705 510,58 руб.

Спор разрешен судом при участии в качестве заинтересованного лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - Фонд) и его филиала N 1 (далее - филиал Фонда).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 заявленное обществом требование удовлетворено, оспоренное требование признано недействительным; разрешен вопрос о взыскании с Фонда в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, и Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), в соответствии с которыми при непредставлении страхователем в срок до 15 апреля документов, подтверждающих основной вид его экономической деятельности, Фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД. При этом согласно пункту 5 Порядка N 55 у Фонда с 01.01.2017 отсутствует обязанность устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности.

Указывает, что страхователь в срок до 15 апреля 2020 года не представил документы, подтверждающие его основной вид экономической деятельности, а представил их после установленного срока 17.04.2020, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о законности применения повышенного страхового тарифа. Кроме того, полагает, что требование об уплате недоимки не является актом ненормативного характера и не может быть обжаловано в суде, поскольку выдано на основании уведомления о размере страховых взносов и не возлагает на страхователя каких-либо обязанностей, следовательно, не нарушает прав заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что заявление о подтверждении основного вида деятельности обществом было направлено в Фонд своевременно 14.04.2020 посредством телекоммуникационной компьютерной связи, в связи с чем у Фонда не было правовых оснований для применения повышенного тарифа страховых взносов, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 по делу N А83-11598/2020, которым признано недействительным уведомление Фонда от 23.04.2020 об установлении повышенного страхового тарифа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 31.07.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно сведений ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности общества "строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20).

ООО "Карбон строй" зарегистрировано в качестве страхователя Фонда социального страхования в филиале N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым 09.12.2014, регистрационный N 920000116791011.

Поскольку общество в срок до 15.04.2020 не направило страховщику документы об основном виде экономической деятельности страхователя на 2020 год, уведомлением от 23.04.2020 филиал Фонда сообщил обществу об установлении ему с января 2020 года тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 %, что соответствует виду экономической деятельности общества "аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования" (ОКВЭД 77.39.23), имеющему наиболее высокий класс профессионального риска (22 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанный вид экономической деятельности общества филиал Фонда определил в качестве основного вида экономической деятельности исходя из положений пункта 5 Порядка N 55.

На основании установленного страхового тарифа филиал Фонда направил страхователю требование N 2397не от 04.08.2020 об уплате в срок до 23.08.2020 недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1693998,85 руб., пеней в сумме 11511,73 руб., всего в сумме 1 705 510,58 руб.

Не согласившись с полученным требованием и полагая его незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно руководствовался следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Закона N 125-ФЗ, пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

Пунктом 3 Порядка N 55, утвержденного 31.01.2006 Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в развитие Правил N 713, предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, внесенными изменениями изменен как порядок подтверждения основного вида деятельности (регистрация в ЕГРЮЛ вместо заявляемого страхователем самостоятельно вида деятельности), так и установлено условие подтверждения основного вида деятельности (в соответствующем году). До 01.01.2017 такое ограничение периода применения основного вида деятельности отсутствовало.

Из смысла Порядка N 55 и Правил N 713 следует, что целью представления страхователями до 15 апреля текущего отчетного года основного вида экономической деятельности является актуализация текущих изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Вместе с тем, законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, представлены страхователем с нарушением установленного срока.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Как верно отметил суд, право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенного тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Суд верно указал, что Фондом не представлено документальных доказательств того, что "аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования" являлось основным видом деятельности общества в 2019 году. Одновременно судом было установлено и Фондом не опровергнуто, что общество представило в электронном виде необходимые документы своевременно 14.04.2020, которые не были прияты фондом из-за технической ошибки, о чем страхователь был уведомлен только 16.04.2020, после истечения срока для подачи документов. При этом общество 17.04.2020 повторно направляло фонду заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2019 год, однако ошибка повторялась.

Воспользовавшись размещенными публично разъяснениями фонда о продлении до 12.05.2020 срока представления страхователями документов для подтверждения основного вида экономической деятельности в период действия ограничительных мер, применяемых для борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, общество в очередной раз 12.05.2020 направило такое заявление, однако получило отказ в пересмотре уже установленного страхового тарифа.

Как верно отметил суд, делая итоговый вывод, по смыслу пункта 5 Порядка N 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

То обстоятельство, что у фонда отсутствует обязанность устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности и на момент принятия уведомления об установлении размера страхового тарифа страховщик не располагал сведениями об основном виде экономической деятельности страхователя, которым в установленный срок не были представлены подтверждающие документы, в связи с чем с формальной точки зрения действия фонда соответствуют положениям пункта 5 Порядка N 55 и пункта 13 Правил N 713, не означает, что страхователь должен нести бремя по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Обратная позиция фонда о том, что после установления страхователю тарифа ввиду непредставления им предусмотренных пунктом 3 Порядка N 55 документов в установленный срок, пересмотр установленного тарифа в текущем году невозможен и действия фонда в этой связи законны, так как основаны на положениях пункта 5 Порядка N 55 и пункта 13 Правил N 713, не может быть признана обоснованной.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности, установленному Законом N 125-ФЗ. При установлении уведомлением от 23.04.2020 страхового тарифа фонд должен был учесть, что заявитель вовремя направил необходимые документы для установления ему страхового тарифа в текущем году, но по независящим от него техническим причинам эти документы своевременно не были получены из-за программной ошибки при обработке заявления, их поступление зафиксировано на сайте фонда 17.04.2020, то есть после установленного срока, но до принятия спорного решения. Соответственно фонд должен был учесть поступившие документы и установить обществу экономически обоснованный тариф по уплате страховых взносов. Кроме того, с учетом продления сроков предоставления документов из-за введённых ограничительных мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией и повторно представленных в этой связи страхователем 12.05.2020 документов, фонд вправе был пересмотреть установленный экономически необоснованный тариф, а не отказывать в таком пересмотре, возлагая на общество бремя по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Учитывая, что уведомление Фонда от 23.04.2020 об установлении обществу страхового тарифа на 2020 год признано незаконным решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 по делу N А83-11598/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование об уплате недоимки, образовавшейся в связи с установлением обществу повышенного страхового тарифа.

В силу положений статьи 69 АПК РФ факты, установленные арбитражным судом в ином деле, в котором принимали участие те же стороны, не подлежат доказыванию вновь. Вступившее в законную силу судебное решение по делу N А83-11598/2020 носит преюдициальный характер и является обязательным для суда при разрешении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование заявителя.

Приведенные Фондом в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые получили надлежащую правую оценку, что отражено в судебном акте. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона.

Доводы Фонда о том, что требование об уплате недоимки не может быть предметом судебного контроля в порядке главы 24 АПК РФ несостоятельны. В силу положений статьи 26.9 Закона N 125-ФЗ требование об уплате недоимки подлежит исполнению в течение 10 дней со дня получения или в срок, установленный в требовании, и его неисполнение порождает для заявителя определенные правовые последствия, дает право Фонду на взыскание в принудительном порядке в соответствии с положениями статей 26.6, 26.7 Закона N 125-ФЗ. Таким образом, вопреки позиции Фонда, спорное требование возлагает на заявителя определенную обязанность, неисполнение которой влечет для заявителя негативные правовые последствия, следовательно, нарушает права и законные интересы общества.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, влекущим отмену судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из содержания решения, его вступительной части, содержащей реквизиты юридического лица, спор разрешен судом с участием Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, который знал о начавшемся судебном процессе, о чем представил апелляционному суду соответствующие письменные пояснения. Госпошлина взыскана судом с Фонда в возмещение расходов заявителя по ее уплате в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, ошибочное указание в резолютивной части после наименования юридического лица слова филиал N 1 является опиской и не влияет на суть принятого в этой части решения, описка может быть исправлена судом в порядке положений статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по делу N А83-14406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.Е. Кравченко