Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-43054/21 по делу N А40-256133/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-256133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-256133/20

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" (ИНН 2816007903, ОГРН 1042800256388)

третьи лица: Котелкин Дмитрий Валерьевич, Комитет по управлению имуществом Ивановского района, Администрация Ромненского района, ООО "Боринская Биофабрика", ООО "АмурАгроДВ", ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котомина М.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСГ 2670126 от 09.06.2008;

от ответчика: Донцов Д.А. - уд.адвоката N 480 от 25.01.2010, по доверенности от 15.05.2021; Котёлкин Д.В. - генеральный директор;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" о взыскании 14 416 002 руб. 16 коп., в том числе 760 242 руб. 97 коп. по договору от 28.09.2009 N 2009/АКМ-8567, 119 186 руб. 18 коп. по договору от 28.09.2009 N 2009/АКМ-8566, 99 540 руб. 24 коп. по договору от 19.01.2011 N 0100808, 716 530 руб. 73 коп. по договору от 07.02.2011 N 0100854, 103 825 руб. 11 коп. по договору от 11.02.2011 N 0110958, 107 343 руб. 80 коп. по договору от 11.02.2011 N 0110969, 237 020 руб. 08 коп. по договору от 18.02.2011 N 0111048, 115 795 руб. 32 коп. по договору от 25.02.2011 N 0111088, 97 188 руб. 07 коп. по договору от 25.02.2011 N 0111087, 347 814 руб. 59 коп. по договору от 25.02.2011 N 0111089, 133 601 руб. 72 коп. по договору от 25.02.2011 N 0111086, 285 289 руб. 23 коп. по договору от 23.05.2011 N 0111754, 2 039 921 руб. 94 коп. по договору от 04.08.2011 N 0112118, 2 641 305 руб. 92 коп. по договору от 15.08.2011 N 0112205, 109 440 руб. 21 коп. по договору от 15.08.2011 N 0112207, 3 926 274 руб. 18 коп. по договору от 21.09.2011 N 0111994, 2 353 878 руб. 46 коп. по договору от 19.10.2011 N 0112389, 73 029 руб. 74 коп. по договору от 11.07.2012 N 0124671, 148 773 руб. 67 коп. по договору от 29.08.2012 N 0420248, из которых 9 334 686 руб. 63 коп. досрочных платежей, 2 751 315 руб. 53 коп. неустойки, 2 330 000 руб. штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Котелкин Дмитрий Валерьевич, Комитет по управлению имуществом Ивановского района, Администрация Ромненского района, ООО "Боринская Биофабрика", ООО "АмурАгроДВ", ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" в пользу АО "Росагролизинг" 2 801 315 руб. 53 коп. неустойки, а также 18 476 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 28.09.2009 N 2009/АКМ-8567, от 28.09.2009 N 2009/АКМ-8566, от 19.01.2011 N 0100808, от 07.02.2011 N 0100854, от 11.02.2011 N 0110958, от 11.02.2011 N 0110969, от 18.02.2011 N 0111048, от 25.02.2011 N 0111088, от 25.02.2011 N 0111087, от 25.02.2011 N 0111089, от 25.02.2011 N 0111086, от 23.05.2011 N 0111754, от 04.08.2011 N 0112118, от 15.08.2011 N 0112205, от 15.08.2011 N 0112207, от 21.09.2011 N 0111994, от 19.10.2011 N 0112389, от 11.07.2012 N 0124671, от 29.08.2012 N 0420248, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Наименование, характеристики и стоимость предметов лизинга определены в спецификации.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

Согласно п.8.3 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.4.1.5, 4.1.6 договора лизингополучатель обязан за свой счет предоставлять предмет лизинга для государственного технического осмотра в органах ГИБДД (Гостехнадзора) с предоставлением лизингодателю копий соответствующих актов государственного технического осмотра в течение 10-ти дней с даты получения; поставить предмет лизинга на гарантийный учет у изготовителя или в техцентре, уполномоченном изготовителем или продавцом на проведение сервисного обслуживания, в течение 30-ти дней с даты начала лизинга предоставить лизингодателю копию соответствующего листа сервисной книжки, заверенную сервисным центром, подтверждающую постановку техники на учет в соответствующий сервисный центр.

Согласно п.8.4 договора при нарушении лизингополучателем сроков или неисполнении иных обязанностей, указанных в том числе в п.п.4.1.5, 4.1.6 договора, лизингодатель вправе взыскать штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на лизингополучателя обязанностей.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по указанным договорам лизинга стороны заключили договоры залога от 18.03.2011 N 6510007, от 03.06.2011 N 6510010, от 27.07.2011 N 6510018, от 30.07.2011 N 7520003, от 05.10.2012 N 7520004, от 30.04.2013 N 7530011, от 28.08.2019 N 6590010, от 03.10.2017 N 9270093, в соответствии с которыми за счет заложенного имущества обеспечиваются требования лизингодателя по выполнению лизингополучателем обязательств по договору лизинга в объеме на момент удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойка, убытки, расходы по взысканию.

Залоговая стоимость имущества на момент заключения договоров по соглашению сторон составляет 7 865 183 руб. по договору от 18.03.2011 N 6510007 (право аренды земельного участка), 11 115 188 руб. по договору от 03.06.2011 N 6510010 (право аренды земельного участка), 111 465 000 руб. по договору от 27.07.2011 N 6510018 (право аренды земельных участков), 37 053 500 руб. по договору от 30.07.2011 N 7520003 (право аренды земельных участков), 16 791 000 руб. по договору от 05.10.2012 N 7520004 (право аренды земельного участка), 129 575 139 руб. по договору от 30.04.2013 N 7530011 (право аренды земельных участков), 39 581 881 руб. 50 коп. по договору от 28.08.2019 N 6590010 (право аренды земельных участков, земельный участок и объекты недвижимости, принадлежащие лизингополучателю на праве собственности), 1 647 767 руб. 33 коп. по договору от 03.10.2017 N 9270093 (право лизингополучателя на получение сублизинговых платежей).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, лизингодатель просит взыскать досрочные лизинговые платежи в размере 532 196 руб. 22 коп. по договору от 04.08.2011 N 0112118, 2 248 110 руб. 05 коп. по договору от 15.08.2011 N 0112205, 3 342 056 руб. 36 коп. по договору от 21.09.2011 N 0111994, 212 324 руб. по договору от 19.10.2011 N 0112389, взыскать неустойку в виде пени за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2020, неустойку в виде штрафа за непредоставление копий актов государственного технического осмотра и листов сервисной книжки, подтверждающих постановку техники на учет в сервисный центр, обратить взыскание на предметы залога.

В соответствии с п.5 ст.614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Учитывая, что на дату обращения истца с иском в суд и вынесения обжалуемого решения у лизингополучателя отсутствовал долг по лизинговым платежам, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания досрочных лизинговых платежей.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как верно установлено судом, залог, наряду с неустойкой и правом на досрочное внесение арендной платы, является способом обеспечения исполнения обязательств, но в данном случае оснований для взыскания досрочных платежей не имеется, а сумма оставшихся неисполненных обязательств несоразмерна стоимости заложенного имущества и подпадает под ограничения, установленные ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Обращение взыскания на имущество предприятия АПК, задействованное в производстве сельскохозяйственной продукции: земли сельскохозяйственного назначения и объекты производственного назначения, в целях уплаты санкций финансовой организации, а также досрочные выплаты лизинговых платежей в условиях ограниченного объема денежных ресурсов у сельхозпроизводителя, не способствует решению государственной задачи развития и модернизации отечественного АПК, повышения технической оснащенности предприятий АПК и доступности передовых технологий сельхозпроизводства.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении с учетом баланса интересов участников гражданского оборота.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.3 договора, в размере 2 751 315 руб. 53 коп.

Размер исчисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки за непредоставление копий актов государственного технического осмотра по 2017 год включительно и листов сервисной книжки, подтверждающих постановку техники на учет в сервисный центр, в полном объеме, в размере 360 000 руб. по договору от 28.09.2009 N 2009/АКМ-8567, 480 000 руб. по договору от 07.02.2011 N 0100854, 80 000 руб. по договору от 11.02.2011 N 0110958, 80 000 руб. по договору от 18.02.2011 N 0111048, 80 000 руб. по договору от 25.02.2011 N 0111088, 80 000 руб. по договору от 25.02.2011 N 0111087, 80 000 руб. по договору от 25.02.2011 N 0111089, 80 000 руб. по договору от 25.02.2011 N 0111086, 320 000 руб. по договору от 04.08.2011 N 0112118, 80 000 руб. по договору от 15.08.2011 N 0112207, 320 000 руб. по договору от 21.09.2011 N 0111994, арбитражный суд правомерно применил срок исковой давности, а в отношении оставшейся части неустойки 290 000 руб. - положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до суммы 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-256133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко