Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-32461/21 по делу N А40-256133/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-256133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Котолина М.Н., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" - Донцов Д.А., по доверенности от 15.05.2021 г.,

от третьих лиц:

от Котелкина Дмитрия Валерьевича - не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Ивановского района - не явился, извещен,

от Администрации Ромненского района - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Боринская Биофабрика" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АмурАгроДВ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.П.А.К. С/Х" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-256133/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Росагролизинг"

к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Котелкин Дмитрий Валерьевич, Комитет по управлению имуществом Ивановского района, Администрация Ромненского района, общество с ограниченной ответственностью "Боринская Биофабрика", общество с ограниченной ответственностью "АмурАгроДВ", общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.П.А.К. С/Х",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" (далее - ответчик, ОАО "Агро-Союз Дальний Восток") 14 416 002 руб. 16 коп. из которых 9 334 686 руб. 63 коп. досрочных платежей, 2 751 315 руб. 53 коп. неустойки и 2 330 000 руб. штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Котелкин Дмитрий Валерьевич, Комитет по управлению имуществом Ивановского района, Администрация Ромненского района, ООО "Боринская Биофабрика", ООО "АмурАгроДВ", ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 801 315 руб. 53 коп. неустойки, а также 18 476 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 28.09.2009 N 2009/АКМ-8567, от 28.09.2009 N 2009/АКМ-8566, от 19.01.2011 N 0100808, от 07.02.2011 N 0100854, от 11.02.2011 N 0110958, от 11.02.2011 N 0110969, от 18.02.2011 N 0111048, от 25.02.2011 N 0111088, от 25.02.2011 N 0111087, от 25.02.2011 N 0111089, от 25.02.2011 N 0111086, от 23.05.2011 N 0111754, от 04.08.2011 N 0112118, от 15.08.2011 N 0112205, от 15.08.2011 N 0112207, от 21.09.2011 N 0111994, от 19.10.2011 N 0112389, от 11.07.2012 N 0124671, от 29.08.2012 N 0420248, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Наименование, характеристики и стоимость предметов лизинга определены в спецификации.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора лизингополучатель обязан за свой счет предоставлять предмет лизинга для государственного технического осмотра в органах ГИБДД (Гостехнадзора) с предоставлением лизингодателю копий соответствующих актов государственного технического осмотра в течение 10-ти дней с даты получения; поставить предмет лизинга на гарантийный учет у изготовителя или в техцентре, уполномоченном изготовителем или продавцом на проведение сервисного обслуживания, в течение 30-ти дней с даты начала лизинга предоставить лизингодателю копию соответствующего листа сервисной книжки, заверенную сервисным центром, подтверждающую постановку техники на учет в соответствующий сервисный центр.

Согласно пункту 8.4 договора при нарушении лизингополучателем сроков или неисполнении иных обязанностей, указанных в том числе в пункты 4.1.5, 4.1.6 договора, лизингодатель вправе взыскать штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на лизингополучателя обязанностей.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по указанным договорам лизинга стороны заключили договоры залога от 18.03.2011 N 6510007, от 03.06.2011 N 6510010, от 27.07.2011 N 6510018, от 30.07.2011 N 7520003, от 05.10.2012 N 7520004, от 30.04.2013 N 7530011, от 28.08.2019 N 6590010, от 03.10.2017 N 9270093, в соответствии с которыми за счет заложенного имущества обеспечиваются требования лизингодателя по выполнению лизингополучателем обязательств по договору лизинга в объеме на момент удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойка, убытки, расходы по взысканию.

Залоговая стоимость имущества на момент заключения договоров по соглашению сторон составляет 7 865 183 руб. по договору от 18.03.2011 N 6510007 (право аренды земельного участка), 11 115 188 руб. по договору от 03.06.2011 N 6510010 (право аренды земельного участка), 111 465 000 руб. по договору от 27.07.2011 N 6510018 (право аренды земельных участков), 37 053 500 руб. по договору от 30.07.2011 N 7520003 (право аренды земельных участков), 16 791 000 руб. по договору от 05.10.2012 N 7520004 (право аренды земельного участка), 129 575 139 руб. по договору от 30.04.2013 N 7530011 (право аренды земельных участков), 39 581 881 руб. 50 коп. по договору от 28.08.2019 N 6590010 (право аренды земельных участков, земельный участок и объекты недвижимости, принадлежащие лизингополучателю на праве собственности), 1 647 767 руб. 33 коп. по договору от 03.10.2017 N 9270093 (право лизингополучателя на получение сублизинговых платежей).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, лизингодатель просит взыскать досрочные лизинговые платежи в размере 532 196 руб. 22 коп. по договору от 04.08.2011 N 0112118, 2 248 110 руб. 05 коп. по договору от 15.08.2011 N 0112205, 3 342 056 руб. 36 коп. по договору от 21.09.2011 N 0111994, 212 324 руб. по договору от 19.10.2011 N 0112389, взыскать неустойку в виде пени за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2020, неустойку в виде штрафа за непредоставление копий актов государственного технического осмотра и листов сервисной книжки, подтверждающих постановку техники на учет в сервисный центр, обратить взыскание на предметы залога.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 318, 329, 330, 348, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на имущество предприятия АПК, задействованное в производстве сельскохозяйственной продукции: земли сельскохозяйственного назначения и объекты производственного назначения, в целях уплаты санкций финансовой организации, а также досрочные выплаты лизинговых платежей в условиях ограниченного объема денежных ресурсов у сельхозпроизводителя, не способствует решению государственной задачи развития и модернизации отечественного АПК, повышения технической оснащенности предприятий АПК и доступности передовых технологий сельхозпроизводства, отметив при этом, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении с учетом баланса интересов участников гражданского оборота.

При этом суды, рассмотрев требование о взыскании начисленной на основании пункта 8.3 договора неустойки, установив нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворили требование о ее взыскании.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки за непредоставление копий актов государственного технического осмотра по 2017 год включительно и листов сервисной книжки, подтверждающих постановку техники на учет в сервисный центр, в полном объеме, в размере 360 000 руб. по договору от 28.09.2009 N 2009/АКМ-8567, 480 000 руб. по договору от 07.02.2011 N 0100854, 80 000 руб. по договору от 11.02.2011 N 0110958, 80 000 руб. по договору от 18.02.2011 N 0111048, 80 000 руб. по договору от 25.02.2011 N 0111088, 80 000 руб. по договору от 25.02.2011 N 0111087, 80 000 руб. по договору от 25.02.2011 N 0111089, 80 000 руб. по договору от 25.02.2011 N 0111086, 320 000 руб. по договору от 04.08.2011 N 0112118, 80 000 руб. по договору от 15.08.2011 N 0112207, 320 000 руб. по договору от 21.09.2011 N 0111994, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил срок исковой давности, а в отношении оставшейся части неустойки 290 000 руб. - положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы 50 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13 сентября 2021 года по делу N А40-256133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский