Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-12481/21 по делу N А41-22805/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-22805/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Юфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-22805/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "Юфорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Юфорт" о взыскании 488 203 рублей 43 копеек долга по договору, 1 939 рублей 44 копеек процентов за период с 09.02.2021 по 18.02.2021, 9 764 рублей 07 копеек неустойки за период с 09.02.2021 по 18.02.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юфорт" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Московский кредитный банк" выступил гарантом по банковской гарантии, выданной в соответствии с договором о выдаче банковской гарантии N М65792 от 16.06.20 (далее - соглашение о выдаче банковской гарантии) и обязался уплатить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", бенефициар) по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств из заключенного их с бенефициаром контракта, которые обеспечены гарантией.

Ранее НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" и ООО "Юфорт" заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных работ домов, расположенных на территории Мурманской области от 19.06.2020 N 2020-СМР-42 (заключен посредством электронного аукциона: протокол от 08.06.2020 N РТС251А200060).

Как указал истец, ООО "Юфорт" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенной сделке с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", что стало основанием для обращения бенефициара к гаранту с требованием выплатить денежные средства в соответствии с условиями гарантийного обязательства. Так, была выплачена сумма в размере 394 345 рублей 20 копеек (платежное поручение N 34592 от 08.02.21) и 93 858 рублей 23 копейки (платежное поручение N 34202 от 08.02.2021).

Также, ПАО "Московский кредитный банк" сослалось на то, что по состоянию на 18.02.2021 задолженность ответчика составляет 499 906 рублей 94 копейки.

В день выплаты денежных средств гаранту истец направил ответчику два требования о регрессной выплате: от 08.02.2021 N Исх. 37-01-04-928 и от 08.02.2021 N Исх. 37-01-04-925.

В связи с неоплатой долга по гарантии, ПАО "Московский кредитный банк" было вынуждено обратиться с иском в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Одним из видов независимой гарантии является банковская гарантия, как следует из пункта 3 статьи 368 ГК РФ. Пунктом 4 этой статьи установлены требования к содержанию текста независимой гарантии.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По своей правовой природе регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный за него другим лицом (должником по иному, иногда первичному обязательству), то есть когда регредиент уже исполнил долг и только поэтому он становится кредитором, из чего вытекает, что регрессное обязательство является новым правоотношением сторон, обусловленный сложным юридическим составом, что также исходит из независимой сущности гарантии от иных обязательств (статья 370 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. При этом, гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В силу пункта 2.2 соглашения о выдаче банковской гарантии банковская гарантия выдаётся на сумму 4 053 993 рублей 30 копеек.

Банковская гарантия вступила в силу 19.06.2020 и действует до 02.02.2021 согласно пункту 16 банковской гарантии N М65792 от 17.06.2020.

При этом пункт 3.3.1 устанавливает, что принципал обязуется уплатить суммы, причитающиеся по настоящему договору в установленном в договоре порядке, включая, но не ограничиваясь:

1. сумму возмещения, которая выплачивается в тот же день, когда гарант выплатил денежные средства бенефициару (суммой возмещения, в том числе, являются те денежные средства, которые уплачивает банк по требованию бенефициара в соответствии с условиями гарантии (абзац 4 раздела 1 соглашения о выдаче банковской гарантии));

2. проценты, начисленные на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора;

3. комиссии, предусмотренные договором;

4. денежные средства, уплаченные гарантом в связи с нарушением обязательств по гарантии, при условии получения согласия принципала;

5. иные платежи, комиссии и расходы гаранта.

Как верно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, основанием для выплаты денежных средств банком явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и дальнейшее решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 19.06.2020 N 2020-СМР-42.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 8 и статье 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании 488 203 рублей 43 копеек долга по договору.

В силу статьи 329 и статьи 330 ГК РФ основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного субъективного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.5 договора о предоставлении банковской гарантии, стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения.

Согласно пункту 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии, в случае нарушения принципалом сроков исполнения обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просрочки.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, что не оспорено им, требование истца о взыскании 1 939 рублей 44 копеек процентов за период с 09.02.2021 по 18.02.2021, 9 764 рублей 07 копеек неустойки за период с 09.02.2021 по 18.02.2021 на просроченную задолженность по обязательствам из гарантии законно и обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки на просроченную задолженность по обязательству и процентов за просроченные обязательства является обоснованным, математически верным.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

30.01.2021 исх. N 04/23/210129472 в адрес ответчика направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с отметкой о получении 01.02.2021 вх. N 424 (л.д. 16).

Аналогичное требование от 30.01.2021 исх. N 04/23/210129473 с отметкой входящей корреспонденции 01.02.2021 N 425 находится на листе дела 19.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, ответчиком не учтено, что в рамках упрощенного производства судебное заседание не проводится (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, регламентирующие порядок отложения судебного разбирательства.

В обоснование вышеуказанных доводов ответчик ссылается на то, что не имел доступа к материалам дела в электронном виде.

Апелляционный суд указывает, что ответчик мог подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном формате, однако указанным правом не воспользовался.

Также материалы дела содержат доказательство надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству - л.д.88, почтовый идентификатор 10705358324088.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2021 N ЮЭ9965-21-85518897, - 183053, Мурманская область, город Мурманск, проезд Михаила Бабикова, дом 2, квартира 48, и получено ответчиком 28 апреля 2021 года.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ - лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что Арбитражный суд Московской области определением от 01.04.2021 по делу N А41-22792/21 оставил без движения исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "Юфорт" о взыскании 499 906,94 рублей.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы лица, предмет и основания в рамках дела N А41-22792/21 совпадают с лицами, предметом и основанием в рамках настоящего дела - N А41-22805/21.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Таким образом, учитывая, что определение об оставлении без движения искового заявления в рамках дела N А41-22792/21 принято 01.04.2021, а исковое заявление в рамках настоящего дела - N А41-22805/21, принято 07.04.2021, заявитель полагает, что предъявленный иск ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "Юфорт" в рамках настоящего дела надлежит оставить без рассмотрения в силу положений статьи 148 АПК РФ.

В связи с вышеуказанным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-22792/21 исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" оставлено без движения до 04 мая 2021 года, однако до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ПАО "Московский кредитный банк" не устранены, исковое заявление не принято к производству, спор по существу не рассмотрен.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представляется возможным сопоставить предмет и основания искового заявления по делу N А41-22792/21 с предметом и основанием по делу N А41-22805/21, поскольку заявителем исковое заявления в рамках дела N А41-22792/21 в материалы дела не представлено.

В то же время в рамках настоящего дела исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" рассмотрены по существу, вынесено решение суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств заявленный ответчиком довод об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-22805/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова