Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-42741/21 по делу N А40-256637/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-256637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года

по делу N А40-256637/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Международный парк развлечений и туризма" (ОГРН 1027700558126)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Международный парк развлечений и туризма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 857 865 руб. по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2020 г., 270 197 руб. 58 коп. пени за период с 06.04.2019 г. по 30.06.2020 г. по договору аренды от 16.03.2018 N М-01-515767, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 13.05.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 69 руб. 45 коп. за период с 2 квартала 2019 года по 26.07.2019 г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы, именуемым (Истец, Арендодатель) и ООО "МПРТ" был заключен договор аренды от 16.03.2018 N М-01-515767. Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 18, площадью 921 кв. м.

Данный земельный участок был предоставлен на условиях аренды Арендатору для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений.

В соответствии с п.5.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указывает истец, за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2020 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 7 857 865 руб.

В соответствии с п.6 договора истец начислил пени в размере 270 197 руб. 58 коп. за период с 06.04.2019 г. по 30.06.2020 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции было учтено, что:

- соглашением сторон N М-01-515767 от 15 января 2021 г. договор от 16.03.2018 г. N М-01-515767 сторонами признан прекратившим свое действие с 27 июля 2019 г.;

- 14.01.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор на размещение некапитального объекта N М-01-515903, согласно которому, договор заключен сроком до 08.10.2021 г., расчетным периодом считается квартал, плата за размещение объекта начисляется с 27 июля 2019 г. и вносится ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного периода. Первый платеж при заключении договора производится в ближайшую дату платежа, следующую за датой учетной регистрации договора;

- платежными поручениями N 97 от 28 марта 2019 г. на сумму 2 616 313 руб. 96 коп. и N 233 от 05 июля 2019 г. на сумму 2 616 313 руб. 96 коп. ответчик произвел оплату арендной платы за 2 и 3 кварталы 2019 г. Остаток не оплаченной арендной платы в спорный период составляет 2 625 237 руб. 08 коп. за период с 1 октября 2019 г. по 30 июня 2020 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется недоплата по неустойке за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 69,45 руб. за период с 2 кв. 2019 по 26.07.2019, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признается несостоятельным.

Из представленного истцом информационного расчета следует, что за период 1 квартал 2019 была установлена переплата в размере 2 614 826 руб. 78 коп.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, наличие задолженности в виде пени в размере 69,45 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы было установлено уже после вынесения решения судом первой инстанции - по состоянию на 01.06.2021 г., что не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-256637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.