Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-33042/21 по делу N А40-256637/2020

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-256637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (ООО "МПРТ") - неявка, извещено,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МПРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МПРТ" о взыскании задолженности по договору на размещение некапитального объекта от 16.03.2018 N М-01-515767 за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 7 857 865 руб., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.06.2020 в сумме 270 197 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-256637/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-256637/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за период с 2-го квартала 2019 г. по 26.07.2019 в размере 69 руб. 45 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент городского имущества города Москвы, ООО "МПРТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "МПРТ", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МПРТ" заключен договор от 16.03.2018 N М-01-515767 (далее - договор), предметом которого является право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозных, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительными планами земельного участка от 15.12.2016 N RU-224000-02226, N RU-77-224000-022704, N RU-224000-022049 на земельном участке общей площадью 921 кв.м. состава земель населенных пунктов, кадастровый квартал с номером 77:01:0002021, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Болотная площадь и обязанность ООО "МПРТ" обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1 договора); договор заключен сроком до 26.07.2019 (п. 2.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что спорный договор заключен на неопределенный срок; ООО "МПРТ" свои обязательства по внесению аренной платы исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, заявленная к взысканию; кроме того, Департаментом городского имущества города Москвы начислена неустойка (пени) на основании п. 5.2 договора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку:

- соглашением сторон N М-01-515767 от 15.01.2021 договор от 16.03.2018 N М-01-515767 сторонами признан прекратившим свое действие с 27.07.2019;

- 14.01.2021 между сторонами заключен договор на размещение некапитального объекта N М-01-515903, согласно которому, договор заключен сроком до 08.10.2021, расчетным периодом считается квартал, плата за размещение объекта начисляется с 27.07.2019 и вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного периода; первый платеж при заключении договора производится в ближайшую дату платежа, следующую за датой учетной регистрации договора;

- соответствующими платежными поручениями ответчик (ООО "МПРТ") произвел оплату арендной платы за 2-й и 3-й кварталы 2019 г.; остаток не оплаченной арендной платы в спорный период составляет 2 625 237 руб. 08 коп. за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 (в то время как было указано ранее, спорный договор был признан сторонами прекратившим свое действие с 27.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на наличие у ООО "МПРТ" недоплаты по неустойке за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 69 руб. 45 коп. за период со 2-го квартала 2019 г. по 26.07.2019. Иных доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Приведенный в кассационной жалобе довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы (лица инициировавшего процесс) в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности в виде неустойки (пени) в размере 69 руб. 45 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы было установлено уже после вынесения решения судом первой инстанции - по состоянию на 01.06.2021, в силу чего указанное, не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Несогласие Департамента городского имущества города Москвы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (в обжалуемой части), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-256637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.