Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-44021/21 по делу N А40-188908/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-188908/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188908/20 по иску ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" (ИНН: 7732537999) к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704008538) о взыскании 400 282,03 рублей пени по договору N 321/2017 от 21.09.2017за 108 дней просрочки,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 400282,03 рублей пени по договору N 321/2017 от 21.09.2017за 108 дней просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФГУП "РСУ" и ФГБУ "СЛО "Россия" заключили договор N 321/2017 от 21.09.2017 года на капитальный ремонт стилобата здания старого пассажирского павильона АВК "Внуково-2" (далее "договор").

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ - по 15 ноября 2017 года.

Истцом указано на то, что фактически работы выполнены с просрочкой 108 дней, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 400 282,03 рубля.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки верным, поскольку ответчик выполнил работы и в полном объеме сдал результат истцу по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.12.2018 на сумму 1 505 038,29 руб., от 09.01.2018 на сумму 1 679 482,78 и от 03.04.2019 на сумму 1 832 273,23 руб., что составляет общую сумму 5 016 794,30 - полная стоимость работ по Договору.

Таким образом, период просрочки выполнения работ составляет 108 дней, соответственно размер неустойки за период с 16.11.2017 по 03.04.2018 составляет 109 430 руб. 48 коп. Оснований для признания данного расчета неверным, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не возвратил излишне уплаченную сумму государственной пошлины не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен путем подачи соответствующего заявления.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-188908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев